Решение № 1 от 29.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 841/2012 г.

Решение № 1 от 29.01.2013 г. на ВКС по гр. д. № 841/2012 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по чл. 307 ГПК. Постъпила е молба от С. Н. М. от [населено място], представлявана от адвокат З. П., за отмяна на основание чл. 304 във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 2089 от 18.11.2011 г. по гр. дело № 2288/2011 г. на Русенския районен съд за признаване за установено по отношение на Ц. Ц. П. от [населено място], ЕГН [ЕГН] и В. П. К. от [населено място], ЕГН [ЕГН], че П. Л. Б. от [населено място], ЕГН [ЕГН], е собственик на следния недвижим имот, а именно: апартамент №... на първия етаж от ДВЖБ"Т. 5", комплекс "Л." в [населено място], състоящ се от стая, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 57.95 кв. м., изба № .... от 2.69 кв. м., заедно с 1.761% ид.ч. от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж от 67 кв. м., съгласно Договор от 27.04.1983 г. за продажба на държавен недвижим имот, съгласно Н., а съгласно кадастрална схема №..../..... г. на С. Р.-самостоятелен обект в сграда с идентификатор №..... с адрес [населено място], [улица], ет...., ап..., разположен в сграда №... в ПИ с идентификатор....., целият с площ 57.95 кв. м., с прилежащи части: изба №.... и 1.761% ид.ч. от сградата, при граници и съседи: на същия етаж......, под обекта няма, над обекта......., потвърдено с решение № 105 от 29.02.2012 г. по гр.дело № 92/2012 г. на Русенския окръжен съд като въззивното решение не е допуснато до касация според определение № 769 от 21.09.2012 г. по гр.дело № 474/2012 г. на Върховния касационен съд, I-во гражданско отделение. В молбата за отмяна се твърди, че с ответника по спора В. П. К. са съпрузи като процесният недвижим имот е закупен през време на брака им, а не е конституирана като страна, нито е уведомена от съда за делото, поради което е налице необходимо, задължително другарство и следва да участва в производството. От ответника по молбата за отмяна П. Л. Б., представляван от адвокат Р. К. е постъпил отговор по чл. 306, ал. 1 ГПК със становище за недопустимост, респ. неоснователност. Претендира за направените по делото разноски. Ответниците по молбата за отмяна Ц. Ц. П. и В. П. К. не депозират становище. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Така както е заявена и поддържана молбата за отмяна касае основанието по чл. 304 ГПК. Видно от представеното удостоверение за граждански брак № РС-Б......., издадено от Общи на Р. на..... г., В. П. К. е сключил граждански брак със С. Н. М., а процесният недвижим имот е закупен на 14.01.2011 г., както е по нотариален акт №..., том.., рег.№..., дело №../.... г. на Нотариус №.... , т.е. през време на брака на молителката и ответника по спора. С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу предявения иск, не е било надлежно упражнено. Молителката поддържа, че е необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Естеството на собствеността при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство по искове, предявени срещу съпрузите за собственост - както е в случая по установителния иск за собственост. По изложените съображения молбата за отмяна следва да се уважи, поради което Върховният касационен съд, състав на I-во гражданско отделение