Решение № 421 от 15.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3853/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. Русев срещу Решение 7040 от 23.11.2022 г. по адм. дело 7351/2021 г. на Административен съд София-град.

Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, като съдът е възприел шаблонно заключението на вещото лице. Прави искане първоинстанционното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд.

Ответникът Транспортна централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК), чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Предмет на обжалване пред административния съд е заключение на ТЦЛЕК, обективирано в карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС [номер] от 08.07.2021 г.

По делото е установено от фактическа страна, че на 24.06.2021 г. Транспортна областна лекарска експертна комисия (ТОЛЕК) издава заключение 1066, в което се приема, че Г. Русев не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите от категория В1, В и АМ съгласно т. 14 и 13б от Приложение 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредба 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните категории (Наредба 3 от 11.05.2011 г.).

Заключението е оспорено пред Транспортната централна лекарска експертна комисия при Националната многопрофилна транспортна болница Цар Борис III с жалба от 29.06.2021 г. По повод жалбата е съставен протокол 7/2021 г. на ТЦЛЕК за освидетелстване и годност.

Заключението на ТЦЛЕК е, че Русев не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В1, В, АМ съгласно изискванията на т. 13 и 14 от Приложение 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредба 3 от 11.05.2011 г.

В доклад, изготвен на 22.07.2021 г. от д-р Зекин - член на ТЦЛЕК, се сочи, че на 06.07.2021г. е извършен преглед на лицето, въз основа който и представената медицинска документация се установява, че се касае за диагноза: [диагноза]. В Приложение 1 заболяването е включено към т. 13 и 14. При прегледа от обективното неврологично изследване се установява изразен [заличен текст]. Давността на заболяването, терапевтичната резистентност и тежестта на нарушенията на координацията са счетени като основание за приемане на оспореното решение.

По делото са представени епикризи, предхождащи и последващи издаването на оспорения пред първоинстанционния съд акт както следва:

1. Епикриза от Клиника по нервни болести към УМБАЛ Св. Анна АД гр. София, съгласно която лицето е постъпило на 31.10.2019 г. по повод световъртеж, нестабилна походка, затруднения при извършване на рутинни действия, мускулна слабост и лесна уморяемост. Изписан е на 06.11.2019 г. с окончателна диагноза [диагноза].

1. Епикриза от Клиника по нервни болести към УМБАЛ Света Анна АД гр. София, съгласно която Русев е постъпил на 09.12.2019 г. по спешност с оплаквания, че в деня на хоспитализацията [заличен текст]. След консултация с невролог е постъпил за лечение. Изписан е на 14.12.2019 г. с окончателна диагноза [диагноза]. Състояние след [заличен текст]. [заличен текст].

1. В етапна епикриза от 18.10.2020 г. се сочи, че при Русев е налице нарушение на [заличен текст].

1. Съгласно експертно решение 2391 от 170/28.10.2020 г. от Пета МБАЛ ЕАД гр. София лицето е с 95 % трайно намалена работоспособност без чужда помощ. Водещата диагноза [диагноза], класифицирани другаде. Като общо заболяване е отбелязано - [заболяване].

1. От епикриза, издадена от Специализирана болница за продължително лечение и рехабилитация Панчарево ЕООД, Отделение по Физиакална и Рехабилитационна медицина става ясно, че пациентът е постъпил в отделението на 15.02.2021 г. за поддържаща рехабилитация след прекаран [заличен текст]. Посочено е, че лицето е с основна диагноза друг вид физиотерапия, последици от [заличен текст].

1. В етапна епикриза, издадена на 25.03.2021 г. от МЦ Княгиня Клементина 06 ЕООД, е отбелязано, че при Русев е налице [заличен текст].

1. Съгласно етапна епикриза от 31.03.2021 г., издадена от ДКЦ XXII ЕООД гр. София жалбоподателят е с водеща диагноза [диагноза] и придружаващи заболявания [заболявания], неуточнена.

1. В етапна епикриза, издадена от ДКЦ XXII ЕООД гр. София се сочи, че лицето е без оплаквания към 12.05.2021 г., със социално адекватен слух и без световъртежи.

1. При направено на 08.06.2021 г. изследване в МБАЛНП Свети Наум гр. София на психологичния статус на Русев е установено, че същият е с [заличен текст].

1. В етапна епикриза от 09.11.2021 г., издадена от ДКЦ V ЕООД гр. София се сочи, че лицето е диагностицирано с [диагноза], водещата му диагноза е [диагноза], неуточнена.

1. В етапна епикриза за периода 11.11.2021 г. до 21.11.2021 г. от Кооперация ГППМП Студентска е вписано, че към 11.11.2021 г. касаторът е в стабилизирано състояние по отношение на [заличен текст].

В първоинстанционното съдебно производство е прието заключение съдебно-медицинска експертиза.

Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза при описания неврологичен статус в приложената медицинска документация за времето преди издаването на административния акт, както и предвид характера и стадия на заболяването физическото състояние на лицето към момента на издаване на обжалвания административен акт не съответства на изискванията за физическа годност на водачите за управление на МПС категория В . На Русев е осъществен преглед от вещото лице д-р Л. Петрова на 08.04.2022 г., при който съобщава, че в края на 2021 г. е получил влошаване на състоянието. През месец февруари е постъпил за провеждане на лечение в Неврологична клиника на УМБАЛ Александровска . Изписан е с епикриза за времето на престоя 18.02 25.02.2022 г. От неврологичния статус - [заличен текст]. Диагноза - [диагноза].

При личен преглед се установява [заличен текст].

Отбелязано е, че заболяването е [заличен текст]. Заболяването е [заличен текст].

С обжалваното решение съдът е мотивирал неоснователност на жалбата, тъй като Русев не отговаря на изискванията за физическа годност на водачите на МПС за категория В .

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател за наличие на посочените по-горе касационни основания. В съдебното производство е прието заключение на съдебно-медицинска експертиза, която е проследила поредността на заболяванията на лицето и е установила обективното здравословно състояние на лицето към момента на нейното извършване. При съвкупен анализ на представените по делото доказателства, съдът правилно и обосновано е изградил изводите си.

Заболяванията и състоянията, при наличието на които се налагат ограничения за получаването на свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията на МПС се съдържат в Приложение 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредба 3 от 11.05.2011 г. Съгласно т. 13 от Приложение 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредба 3 от 11.05.2011 г. ограничения за получаването на СУМПС се налагат при съдови заболявания на нервната система и състояние след прекарани съдови заболявания на нервната система, а съгласно т. 14 при възпалителни заболявания на нервната система и състояние след прекарани възпалителни заболявания на нервната система. Преценката за съответната категория е индивидуална.

От представените по делото доказателства и изготвената съдебно-медицинска експертиза става ясно, че лицето е с хронично заболяване, чието лечение е неефективно, а настъпилите увреждания са необратими. Касационният жалбоподател се придвижва с помощни средства като физическото му състояние не е съвместимо с физическата годност, необходима за управлението на моторно превозно средство. Следователно обоснован е изводът на съда, че заболяванията на касационния жалбоподател попадат в обхвата на т. 13 и 14 от Приложение 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредба 3 от 11.05.2011 г., поради което лицето не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите. Аргументите, основани на стажа на лицето като водач на МПС и липсата на регистрирани ПТП, са неотносими към състоянието му към момента на издаване на административния акт.

Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно представен по делото договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение