Решение № 10013 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7048/2020 г.

Решение № 10013 от 22.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7048/2020 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район "Лозенец", бул. "Никола Вапцаров" № 53 Б, Мандарин офис център, партер, срещу Решение № 453 от 04.06.2020 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-273/2020 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбата срещу решението на възложителя да бъде уважена. Ответникът – Кмет на община Бургас – редовно призован, не изразява становище. Ответникът – "Линк Мобилити" ЕАД – редовно призован, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба на "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД срещу решение № 792/27.03.2020 г. на заместник - кмета на община Бургас за определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на посредник между Община Бургас и мобилните оператори в България за осигуряване на свързаността по разплащанията чрез кратки текстови съобщения за паркиране", открита с решение № 3878/16.12.2019 г. на възложителя. От фактическа страна е прието, че с решение № 3878/16.12.2019 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на посредник между Община Бургас и мобилните оператори в България за осигуряване на свързаността по разплащанията чрез кратки текстови съобщения за паркиране.". С решението са одобрени обявлението за оповестяване и документацията за участие. Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта при критерий за възлагане "най-ниска цена". Преди да пристъпи към преглед на "Предлагани ценови параметри" на участниците, Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП проверява дали техническите им предложения са подготвени и представени в съответствие с изискванията на документацията за обществената поръчка и техническите спецификации. Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя. Използвана е Методика за определяне на икономически най-изгодната оферта при критерий за възлагане "най-ниска цена". Съгласно утвърдената документация за участие Техническото предложение следва да съдържа подробно описание (свободна форма) какво точно ще осигури при изпълнение на поръчката, а именно: Необходимата инфраструктура - специални кратки номера, специализиран софтуер и хардуер за предоставяне на висококачествени мобилни услуги чрез кратки текстови съобщения и други безжични технологии за пренос на информация, както и чрез мобилна интернет среда, включително, но не само: паркиране чрез кратки текстови съобщения, достъп до съдържание, разплащания с кратки текстови съобщения, информационни услуги, мобилен маркетинг, мобилна реклама и др.; - Подробно описание на начина на изпълнение на поръчката, съгласно "Техническата спецификация". Направено е уточнение, че на този етап от процедурата за участниците не съществува задължение да разполагат (респективно доказват) наличието на цитираната инфраструктура. Задължението за осигуряването на такава ще възникне за участника, който бъде избран за изпълнител. Участниците следва да развият именно тук подробно описание на "инфраструктурата - специални кратки номера", с която възнамеряват да изпълнят задълженията си, предмет на обществената поръчка. Комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е обективирала своята работа в протоколи № 1 и 2 и обобщителен доклад. В протокол № 1 е отразено, че техническите предложения на двамата участници - "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД и "Линк Мобилити" ЕАД отговарят на изискванията на възложителя и са допуснати до участие в следващия етап на процедурата. В протокол № 2 са разгледани ценовите предложения на участниците, приложена е утвърдената методика, вследствие на което е направено класиране, както следва: На първо място е класиран участникът "Линк Мобилити" ЕАД с 99, 88 точки и съотв. на второ място е класиран настоящият касатор "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД с 99, 82 точки. Обобщителният доклад по смисъла на чл. 103, ал. 2 от ЗОП, е съставен на 26.03.2020 г. и е предаден на възложителя, заедно с цялата документация по процедурата, на същата дата. Докладът е утвърден на 27.03.2020 г. Изводите в него са идентични с тези, обективирани в протоколи № 1 и № 2, след което е издадено обжалваното Решение № 792/27.03.2020 г., на основание чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1, пр. 1 от ЗОП, за класиране на участниците. За да отхвърли оспорването КЗК е приела от правна страна, че е сезирана с бланкетна жалба, цитирани са откъслечни разпоредби на Закона за обществените поръчки. Съгласно утвърдената документация по обжалваната процедура, техническото предложение следва да съдържа подробно описание, в свободна форма. Основните доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя са свързани с твърдения, че техническото предложение на класирания на първо място участник е приложено към непълни и неясна документация, поради което не може да се направи извод дали техническото предложение е оценено правилно, нито да се съпоставят техническите предложения на двамата участници в процедурата. В тази връзка КЗК е посочила, че не става ясно в какво се състои неспазването на техническата спецификация, нито кои са пропуските и несъответствията на офертата на "Линк Мобилити" ЕАД с нея. Осъществяването от страна на КЗК повторно на всички действия и проверки, които е изпълнила преди това комисията за извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите, би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя, което в последна сметка противоречи на законодателната логика, намерила проявление в чл. 196 и сл. от ЗОП. Решението е правилно и законосъобразно. Съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП, жалбоподателят трябва да посочи в жалбата изчерпателно и конкретно всички възражения, основанията за тях и исканията си, т. е. предметът на проучването, а оттам и на последващото произнасяне на КЗК със съответен акт, следва да е съобразно с посочените в жалбата възражения, основания и искания. Жалбоподателят трябва да положи дължимата грижа, при публичното провеждане на процедурата, преди подаване на жалбата да се запознае и да изложи конкретните фактически обстоятелства по процедурата, на които базира твърденията си за нарушение. Видно от подадената жалба до КЗК, изготвена на 15.04.2020 г., "Инфосистемс Интернешънъл" ЕАД е изложило бланкетни доводи за допуснати от възложителя нарушения на чл. 106, ал. 3 и чл. 107, т. 1 от ЗОП. Посочено е, че конкретни аргументи ще се посочат след запознаване с материалите по преписката като дружеството се е позовало на разпоредбата на чл. 209, ал. и от ЗОП, която указва, че страните са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Видно от самата разпоредба същата указва процесуалния срок единствено за предоставяне на сочени в жалбата доказателства, а не за излагане на конкретни доводи за незаконосъобразност на подлежащите на обжалване актове на възложителя. С последващо становище на жалбоподателя от 03.06.2020 г. също не се сочат конкретни, изчерпателно изброени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, а се сочи бланкетен довод за основателност на оспорването. Съобразно чл. 207 от ЗОП проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, поради което обосновано е прието, че доводите в жалбата в тази връзка са лишени от каквато и да било конкретика, липсва посочване на факти от офертата на участника, избран за изпълнител, чието съответствие с условията на възложителя да подлежи на проверка за законосъобразност от специализирания колективен орган. Видно от условията на обществената поръчка техническото предложение следва да се представи в свободна форма, поради което липсват конкретни реквизити, чието отсъствие би довело до несъответствие на така подаденото предложение с изискванията на възложителя. В касационната жалба също не се посочва какви са били тези нарушения при представяне на техническото предложение на ответника, които е следвало да доведат до отстраняване на участника от процедурата. Относно твърдението, че невъзможността за посочване на "ясни, коректни и точни аргументи" се дължи на позованата от ответника конфиденциалност на документи от преписката, то следва да се посочи, че съобр. чл. 102, ал. 1 изр. второ от ЗОП когато кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя. Нормата е императивна. Това правило не се прилага, когато предложението подлежи на оценка, но в процесния случай подаденото предложение не подлежи на преценка, а критерият за възлагане е единствено предложената цена. В хипотезата на изцяло математически изчисления мотивите се свеждат до коректното прилагане на заложената Методика, посредством които се достига до класиране на участника, предложил най – ниска цена за изпълнение, в този смисъл елементи от подадено техническо предложение, изготвено в свободна форма, съобразно изискванията на възложителя, и неподлежащо на оценка, не рефлектира върху класирането, каквито доводи излага касаторът. Непредприемането на действия в тази насока, не е ограничило по какъвто и да е начин конкурентното начало в процедурата или правото на участие или защита на интересите на който и да е от участниците. След като комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е установила, че техническите предложения на участниците отговарят на поставените изисквания, е предприела действия по оценка на предложенията им и е подложила на сравнение съответно цифровите стойности във всяко от тях, с оглед на обстоятелството, че критерият за оценка на офертите е най-ниска цена, съобразно определената в Методиката по обществената поръчка формула, чието приложение не е предмет на оспорване. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. От страна на ответника са претендирани разноски поради което на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от НЗПП в негова полза следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, платимо от касатора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, приложимо на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение