Решение № 4070 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9581/2009 г.

Решение № 4070 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9581/2009 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Касационното производство по чл. 208 АПК е образувано по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР - Видин, против решение № 77 от 12.06.2009 г. по адм. д. № 73/2009 г. на Административен съд Видин като неправилно, поради нарушение на приложимия материален закон и съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилна преценка на събраните доказателства. Ответната страна - Бойко Крумов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд, III отделение приема, че подадената в срок касационна жалба е основателна. С обжалваното решение съдът по жалба на Бойко Крумов е отменил заповед № 278/26.02.2009 г. на директора на ОД на МВР Видин, с която е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3 месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 ЗМВР във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР. Съдът е изложил съображения, че в обжалваната заповед не е посочено какво точно дисциплинарно нарушение е извършено от служителя, не е била установена небрежност за вмененото му нарушение, а освен това наложеното наказание не е съобразено с тежестта на нарушението, с което е нарушена разпоредбата на чл. 229, ал. 2 ЗМВР. Решението е неправилно като съдът не е преценил събраните по делото доказателства в приложената административна преписка, като съдът е изложил противоречиви съображения относно липса на описание на дисциплинарното нарушение в обжалваната заповед и недоказаност на същото. Видно от съдържанието на оспорената заповед в нея се съдържат точно описание на дисциплинарното нарушение, допуснато от инспектор Бойко Крумов. Същото се изразява в това, че на 9.01.2009 г. в района на с. Бела е възникнало пътнотранспортно произшествие с пострадало физическо лице с информация, че има съмнение за средна телесна повреда. Жалбоподателят като дежурен този ден в ОД на МВР не е изпълнил задължението си за проверка на състоянието на пострадалото лице в съответствие със задължението си по длъжностната му характеристика и независимо, че предварително бил отразил наличието на средна телесна повреда, той не е отразил този факт в бюлетина, изпратен до "ОДЦ" при ГДОП - МВР. Следователно, жалбоподателят Крумов е допуснал небрежност в служебната дейност, като не е разпоредил проверка за изясняване на здравословното състояние на пострадалото лице, видно от събраните доказателства в административната преписка, което се съдържа като описание и в уволнителната заповед. Осъщественото действие правилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 226, ал. 1, т. 3 ППЗМВР. Няма оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, в изискуемата се писмена форма и пълно спазване на административните правила по ППЗМВР. Наложеното наказание съответства на нарушението. При така установените фактически обстоятелства изводите на съда са незаконосъобразни, като обуславят неправилност на съдебното решение. Същото следва да се отмени и се постанови друго, с което се отхвърли жалбата. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение,