Решение № 9276 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2014 г.

Решение № 9276 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2014 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две жалби, подадени съответно от кмета на община Радомир, чрез пълномощниците му адв. Николай Николов и адв. Румяна Гилева, и от Димитър Богданов Лямов и Пламен Борисов Цамбов, чрез общия им пълномощник адв. Весела Кръстева, срещу разрешение № 301 от 24 септември 2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с което на основание чл. 53, ал. 4, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 3, чл. 5, т. 1 от Закона за подземните богатства (ЗПБ) и Протоколно решение по т. 32 от Протокол № 32 от заседание на Министерския съвет на 29 август 2012 г. е разрешено на "Геотехникс инженеринг" ЕООД със седалище София, да извърши за своя сметка търсене и проучване на метални полезни изкопаеми - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, в площ "Добри дол", разположена в землищата на село Горна Диканя и село Долна Диканя, община Радомир, област Перник и село Ярлово и село Ковачевци, община Самоков, Софийска област. В двете жалби са изложени доводи за незаконосъобразност на разрешението, за което жалбоподателите считат, че е издадено в нарушение на материалноправни разпоредби, при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и в несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Претендират за направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ответникът - министърът на икономиката, енергетиката и туризма (министъра/ът), чрез юрк. Иван Павлов, изразява становище за неоснователност на подадените жалби. Претендира направените разноски по делото. Заинтересованата страна - "Геотехникс инженеринг" ЕООД със седалище София, представлявано от управителя Георги Марков, намира за неоснователни подадените жалби. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното: Двете жалби са подадени в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Със заявление вх. № Е-26-Г-49/12 май 2011 г. вх. № Е-26-Г-49/12 май 2011 г. заинтересованата страна "Геотехникс инженеринг" ЕООД е направила искане до министъра на икономиката, енергетиката и туризма да открие процедура за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ в площ "Добри дол" с размери 13,522 кв. км за срок от 36 месеца. Към заявлението дружеството е представило удостоверение за фирмена регистрация, работна програма с кратко описание на целите, сроковете, вида, обема, методите и продължителността на предвидените дейности, банкова референция, декларация за липса на просрочени публични задължения, топографска карта, списък на координатите на граничните точки и документ за внесена такса. За откриване на производството и след установяване, че заявената площ не засяга находища на подземни богатства, които се водят на отчет в Националния баланс на запасите и ресурсите на подземни богатства, в площта няма предоставени права за добив на подземни богатства и няма предоставени други права за търсене и/или проучване на подземни богатства (служебна бележка от началника на отдел "Бази данни, карти и регистри" в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма), е проведено съгласуване с Министерството на околната среда и водите; Министерството на вътрешните работи; Министерството на отбраната; Министерството на културата; Държавна агенция "Национална сигурност", които са заявили положителни становища. В писмо изх. № 04-00-1680/08 август 2011 г. министърът на околната среда и водите е посочил, че територията на заявената площ "Добри дол" не попада в границите на защитени територии по смисъла на чл. 5 от Закона за защитените територии (ЗЗТ). Посочено е също, че част от площта на "Добри дол" попада в границите на защитена зона "Натура 2000", в защитена зона "Верила", като съгласуването е при условието, че реализирането на проучвателните дейности следва да се извърши след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 3 и глава II от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционно предложения с предмет и целите на опазване на защитените зони (ДВ, бр. 73/2007 г.) - за цялостния проект за проучването. С писмо изх. № 04-00-1510/08 юли 2011 г. на Министерството на културата уведомява Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, че землищата на селата Горна Диканя и Долна Диканя се характеризират със значителна наситеност с археологически недвижими културни ценности, поради което министерството съгласува материалите във връзка с откриване на производството при стриктно спазване на изискванията - да не се засягат територии на недвижими културни ценности и охранителните им зони. За целта е необходимо предварително съдействие от специалисти - археолози от Регионалния исторически музей - Перник и Историческия музей - Самоков, за определяне на местата, които да бъдат изключени от проучването. В тази връзка предвид извършен археологически оглед от Регионален исторически музей - Перник, са локализирани 16 могилоподобни форми; една позитивна структура и един обработван монолитен каменен блок - притежаващи статут на недвижими културни ценности. Съгласуването е извършено при условие, че се спазват подробно сочени в писмото условия и при извършен оглед от специалисти от Исторически музей - Самоков за територията, попадаща в рамките на община Самоков. Обявата за откриване на производството за предоставяне на разрешение е обнародвана в "Държавен вестник", бр. 29/10 април 2012 г. и на интернет страницата на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма на същата дата. След изтичането на едномесечния срок по 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ от обявите и констатацията, че "Геотехникс инженеринг" ЕООД е единствен кандидат, министърът на икономиката, енергетиката и туризма е внесъл в Министерския съвет на Република България доклад за пряко предоставяне на заявителя на разрешение за търсене и проучване на метални подземни богатства и проект за разрешение за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, в площ "Добри дол" с размери 13,522 кв. км за срок от 36 месеца. Представеният проект е съгласуван с министерствата и е одобрен с решение на Министерския съвет от 29 август 2012 г. Въз основа на това решение и на основание чл. 49, ал. 2 от ЗПБ министърът на икономиката, енергетиката и туризма е издал разрешение № 301 от 24 септември 2012 г., предмет на настоящото производство, с което на основание чл. 53, ал. 4, във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 3, чл. 5, т. 1 от ЗПБ е разрешено на "Геотехникс инженеринг" ЕООД със седалище София, да извърши за своя сметка търсене и проучване на метални полезни изкопаеми - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, в площ "Добри дол", разположена в землищата на село Горна Диканя и село Долна Диканя, община Радомир, област Перник и село Ярлово и село Ковачевци, община Самоков, Софийска област, с размери 13,522 кв. км за срок от 36 месеца. Разрешението е обнародвано в "Държавен вестник", бр. 77/10 октомври 2012 г. Копия от разрешението са изпратени на кметовете на общините, в които е разположена площта "Добри дол" за обявяване. По делото е назначена и изслушана комплексна съдебна експертиза, изготвена от вещо лице по химия и екология и от вещо лице по здравеопазване. Експертите са установили, че площта "Добри дол" попада изцяло в полупланински и планински терени, като почти изцяло попада в горски масиви от гъсти букови и борови гори и през територията й преминават няколко локални реки. В площта попадат ловното стопанство на ловците от с. Горна Диканя с поддържана ловна хижа и чешма, както и свети места. Част от площта "Добри дол" попада в границите на защитена зона "Верила" с официален код BG0000308, определена за опазване на природните местообитания и дивата флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), включена в списъка на защитените зони, приет с Решение на Министерския съвет № 661/16 октомври 2007 г. Землищата на селата Горна и Долна Диканя се характеризират със значителна наситеност с археологически недвижими културни ценности, като голяма част от тях попадат в проучвателната територия "Добри дол". Според приложената работна програма методът, който ще се използва за търсене и проучване на метални подземни богатства, сондажният, при който не се използват никакви химически вещества и бактериални видове. На този етап няма съществено влияние върху живота и здравето на жителите на района поради отсъствието на химични, биологични и други замърсители от предвижданите дейности. Вещите лица са установили, че поради наличните гъсто залесени територии от гори и липсата на подходящи пътища ще предизвика изсичане на гори и нарушаване на флората и фауната. При така установените факти, съдът достигна до следните изводи: Оспореното разрешение за търсене и проучване е издадено от компетентния орган, в съответствие с правомощията на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по чл. 49, ал. 2 от ЗПБ. Разрешението е в писмена форма и с него са определени титуляра, площта, в която ще се извършва проучването и срока на дейността. Разрешението за търсене и проучване е издадено при допуснато от органа съществена нарушение на административнопроизводствените правила. По делото не е спорно между страните, а и от представените доказателства се установява, че в случая част от площта попада в защитена зона, поради което задължително трябва да се извърши оценка за съвместимост на представената със заявлението работна програма на "Геотехникс инженеринг" ЕООД по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони, издадена по законова делегация на чл. 31а от Закона за биологичното разнообразие. Основанията за изискване на процедура по оценка за съвместимост по чл. 6 от Директива 92/43/ЕИО, Директивата за местообитания, не изискват сигурност, а вероятност от отрицателно въздействие. Оценката за съвместимост се извършва по реда на глава втора от цитираната наредба и изисква проверка за допустимост на програмата спрямо режима на дейностите в защитените зони. Ако след извършени проверки от страна на административния орган се окаже, че предложеният от дружеството работен план не отговаря на изискванията за опазване на земята, флората, фауната и на околната среда, то компетентният министър отказва издаване на разрешение за търсене и проучване по реда на чл. 56 от ЗПБ. Издаването на оспореното разрешение, без да е извършена оценка на съответствие на работната програма, която оценка е задължителна, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това нарушение е довело и до нарушение на материалния закон, тъй като органът е обсъдил предложената от дружеството работна програма, но без да е извършена оценка за съвместимост. Оспореното разрешение е издадено и в нарушение на материалния закон и целта му. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗПБ разрешения за търсене и проучване и за проучване и концесии за добив се предоставят на физически и юридически лица, регистрирани като търговец, които докажат наличието на необходимите за извършване на съответните дейности управленски и финансови възможности. При анализ на цитираната норма се установява, че за предоставянето на разрешение за търсене и проучване е необходимо кумулативното наличие на две материалноправни предпоставки. Първата от тях е физическото или юридическото лица да са регистрирани като търговец. По делото не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че "Геотехникс инженеринг" ЕООД е юридическо лице и е регистрирано като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Търговския закон. По отношение на втората предпоставка, търговецът при осъществяване на проучвателната дейност да докаже наличието на съответните управленски и финансови възможности, не са представени доказателства. Задължението за представянето на такива се носи от лицето, определено за титуляр на разрешението. По административната преписка е представена банкова референция от "Банка Пиреос България" АД - клон Ситняково, удостоверяваща липсата на кредитни задължения на търговеца към тази банкова институция и декларация от единия управител на дружеството, че "Геотехникс инженеринг" ЕООД няма просрочени публични задължения. На следващо място е представената работна програма за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми в площ "Добри дол", община Радомир, област Перник, която е разчетена по видове дейности, разпределени по мярка, обем, стойност и време. Представеният тотал е на обща стойност 638 600, 00 (шестотин тридесет и осем хиляди и шестотин) лева. Видно от счетоводните баланси на дружеството към 31 декември 2010 г. и към 31 декември 2011 г., публично достъпни чрез интернет сайта на Търговския регистър, търговецът не разполага с налични парични средства, в това число в брой, в депозити или от инвестиции. От изготвените финансовите отчети се установява, че при имущественото и финансовото състояние на дружеството се наблюдава равенство между разходи и приходи, т. е. дружеството не притежава необходимите финансови възможности. От предоставените данни не се сочи какъв е източникът на финансиране, от който ще използват парични потоци за финансиране на разрешеното им търсене и проучване на подземни богатства. В този смисъл следва да бъде разработен прогнозен бюджет или план - сметка, тъй като в представения доклад от министъра на икономиката, енергетиката и туризма при одобряване на проекта за разрешение от Министерския съвет, в частта, касаеща финансирането на проекта е посочен като очакван минимален размер на инвестициите 638 600, 00 (шестотин тридесет и осем хиляди и шестотин) лева, които ще се извършат от кандидата със собствени средства. Така при тълкуване на чл. 23, ал. 1 от ЗПБ и предвид изложеното до тук, не може да се формира извод за наличие на необходимите финансови ресурси. Разрешението за търсене и проучване се предоставя с оглед финансовите и управленските възможности на кандидата, но в случая търговецът не притежава необходимия финансов ресурс. Следователно процесното разрешение е издадено в противоречие с материалноправната норма на чл. 23, ал. 1 от ЗПБ и неговата цел, които пороци са основание за отмяна на разрешението. Неоснователно е оплакването на община Радомир за незаконосъобразност на акта поради противоречието му с чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗПБ. С тази норма, предоставянето на разрешение за търсене и/или проучване може да бъде отказано, когато кандидатът предяви искане за площ, в границите на която са предоставени права за търсене и/или проучване или за добив и не са налице условията по чл. 23 от ЗПБ. От събраните доказателства по делото и от приетата комплексна съдебна експертиза е установено, че кандидатът не е предявил искане за проучване за площ, в границите на която да са предоставени права на други лица. Вещите лица изрично са посочили, че не се откриват процедури по предоставяне на разрешения за търсене и проучване, които да покриват изцяло или да включват части от площта, в границите на която да е установено търговско откритие по чл. 21, ал. 3 от ЗПБ и да е внесено заявление за регистрирането му. Установено е, че площ "Добри дол" не засяга площи с предоставени права за търсене и/или проучване на подземни богатства и в площта няма регистрирани находища на подземни богатства. Предоставената площ не засяга границите на концесия за добив "Диканите", ползвана от "Голдън Бийч Прима БГ" ЕООД, а е продължение на тази територия, без да има припокриване между двете. С оглед горното настоящият съдебен състав приема, че оспореното разрешение за търсене и проучване на метални полезни изкопаеми - подземни богатства, издадено от министъра на икономиката, енергетика и туризма е материално незаконосъобразно, издадено в нарушение на целта на закона и на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Поради това разрешението ще следва да бъде отменено, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката ще следва да бъде върната на министъра на енергетиката, който да реши по същество искането на "Геотехникс инженеринг" ЕООД за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на проучване на метални полезни изкопаеми - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗПБ, в площ "Добри дол", разположена в землищата на село Горна Диканя и село Долна Диканя, община Радомир, област Перник и село Ярлово и село Ковачевци, община Самоков, Софийска област, при съобразяване на изложеното в настоящото решение. При този изход на делото предявените от страна на Димитър Богданов Лямов и Пламен Борисов Кръстев претенции за присъждане на направените по делото разноски, представени в списъка по чл. 80 от ГПК, следва да им бъдат заплатени - за адвокатски хонорар, в размер на 500, 00 (петстотин) лева, възнаграждение за вещи лица, в размер на 1 200, 00 (хиляда и двеста) лева и държавна такса в размер на 20, 00 (двадесет) лева, всичко възлизащо на 1 750, 00 (хиляда седемстотин и петдесет) лева. Основателна е и претенцията на община Радомир, представляваща искане за присъждане на адвокатския хонорар за осъществената правна защита и съдействие от адв. Николов и адв. Гилева, с договорено и заплатено възнаграждение в размер на 3 000 (три хиляди) лева и 350, 00 (триста и петдесет) лева хонорар за вещи лица, но само до размера на половината от заплатената та двамата адвокати сума - чл. 143, ал. 1 от АПК, всичко възлизащо на 1850, 00 (хиляда осемстотин и петдесет) лева. Предвид настъпилите с ПМС № 447/23 декември 2014 г. промени, разноските следва да бъдат възложени в тежест на Министерството на енергетиката, правоприемник на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, в който смисъл е и постъпилата от Министерството на енергетиката молба. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,