Решение № 9928 от 22.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 631/2009 г.

Решение № 9928 от 22.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 631/2009 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР гр. Русе против решение № 73/03.12.2008 г., постановено по адм. д. № 499/2008 г. по описа на Административен съд гр. Русе. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба - Даниел Михайлов Русанов оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок е допустима. За да се произнесе съдът взе предвид следното: С решението, предмет на жалбата, първоинстанционният съд е отменил заповед № З-ДС-3213/27.08.2008 г. на директора на Областна дирекция на МВР гр. Русе, с която на Даниел Михайлов Русанов не е разрешено напускане на страната и е отказано издаването на паспорт или заместващи го документи. За да отмени оспорената заповед Административен съд гр. Русе е приел, че административния акт е постановен в нарушение на предписаната от закона форма. Директорът на ОД на МВР не е изложил мотиви за налагане на принудителната административна мярка (ПАМ), като не е обсъдил възраженията на Даниел Русанов, а е посочил единствено, че счита същите за неоснователни. Съдът е приел, че със заповедта са нарушени и чл. 5, 6, 18, 27 и 31 от разпоредбите на Конвенцията за правата на детето, тъй като непълнолетното дете на Русанов е състезател по мотоциклетизъм, участва в множество шампионати извън България, което налага придружаването от баща му, а наложената ПАМ ще принуди детето да преустанови спортната си кариера. Направен е извод, че оспорената заповед е в противоречие с чл. 6 АПК, като при издаването й е нарушен принципа на съразмерност, което води и до противоречие с целта на закона. Обжалваното решение е необосновано. С оспорената заповед директорът на Областна дирекция на МВР Русе наложил на Даниел Русанов принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 от Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Съобразно посочената норма може да не се разреши напускане на страната, паспорти и заместващи ги документи да не се издават на лица, осъждани за умишлени престъпления от общ характер, но нереабилитирани. С приложеното към административната преписка свидетелство за съдимост се установило, че Русанов е осъждан за умишлени престъпления от общ характер и не е реабилитиран, а в момента изпълнява наложеното му наказание пробация. Съдът е изградил изводите си, че оспорената заповед е постановена в нарушение на разпоредби от Конвенцията за правата на детето и в противоречие с целта на закона при липса на годни доказателства, установяващи твърденията на Русанов за активна спортна дейност на малолетния му син и необходимостта последният задължително да бъде придружаван от родител при участията му на състезания, провеждани в чужбина. Тези изводи са направени въз основа на извадки от електронни издания и електронни страници, които не са доказателства по смисъла на чл. 40, ал. 1 вр. чл. 171, ал. 1 вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178 и сл. от ГПК. За да се направи преценка дали с наложената ПАМ се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава и в тази връзка налице ли е нарушаване на Конвенцията за правата на детето следва твърденията на ответника по касационната жалба да се установят с допустими от ГПК доказателства и доказателствени средства., в т. ч. следва да се установят и възможностите на другия родител да придружава детето си в чужбина. В тежест на Даниел Русанов е било да докаже твърденията си, че с наложената ПАМ са нарушени разпоредби на Конвенция за правата на детето, обуславящи противоречие на оспорената заповед с целта на закона и нарушение на принципа на съразмерност, а задължение на съда е било да укаже на същия да ангажира доказателства, установяващи твърденията му. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, поради което същото следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2 от АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да укаже на жалбоподателя да ангажира доказателства за твърдяните от него обстоятелства и събере същите по предвидения за това в закона ред. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,