Решение № 10155 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2068/2012 г.

Решение № 10155 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2068/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолета Методиева Димитрова, от гр. София, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 5488/02.12.2011 г. по адм. д. № 3627/2011 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба-изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката срещу заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на ответника в частта досежно обекти с идентификатори 68134.1977.166, 68134.1977.166. 1, 68134.1977.166.2 и 68134.1977.166. 3. За да постанови този резултат, съдът е развил доводи, че жалбоподателката не е представила документи за собственост в хода на производството по създаване на кадастралната карта, а не са налице и строителни книжа за съществуващата сграда или отделни нейни части. Решението е неправилно като противоречащо на материалния закон: Видно от самата жалба, касаторката претендира записване на имота и сградата в него-едноетажна жилищна в кадастралния регистър на свое име. Ирелевантно е обстоятелството, че документи за собственост не са представени в хода на административното производство. Такива са представени в хода на съдебното производство и е следвало да бъдат взети предвид от съда. Представените такива сочат на собственост в полза на жалбоподателката на недвижим имот със сграда, построена в него. Дали сградата е със строителни книжа, също е ирелевантно за отразяването й в кадастралната карта и регистър. Наличието на една, а не на три отделни сгради в имота сочи на незаконосъобразност на заповедта в обжалваната й част досежно отразяването в кадастралната карта. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго в смисъл на отмяна на административния акт в обжалваната му част. Делото следва да се върне на административния орган за отразяване в кадастралния регистър на имот с идентификатор 68134.1977.166 като собствен на жалбоподателката, както и за отразяване в кадастралната карта на един обект- сграда, изразен в имот с идентификатор 68134.1977.166 и записването му в кадастралния регистър на името на жалбоподателката. Претенцията за разноски следва да бъде уважавана в размер на 200 лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, тъй като по делото няма представен списък с разноски с друг характер. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение