Решение № 1623 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13720/2015 г.

Решение № 1623 от 16.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13720/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от "Брезово експрес" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Брезово, общ. Брезово, обл. Пловдив, ул. "Васил Коларов" № 8, представлявано от управителите инж. Г. И. К. и Р. Г. К., със съдебен адрес в гр. Пловдив, ул. "Фредерик Жулио Кюри" № 18, ет. 2, офис 4, адв. Е. Мерджанова, против Решение № 839 от 27.10.2015 г. по преписка № КЗК-582/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № 6/21.08.2015 г. на Кмета на Община Брезово за класиране на участници и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Специализиран превоз на деца и ученици за учебната 2015/2016 г. по утвърдени маршрутни разписания до детските градини и училищата на Община Брезово", открита с решение № 4/07.07.2015 г. на кмета на Община Брезово. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. По конкретно изложени мотиви моли да бъде отменено и постановено друго, с което спора да бъде решен по същество и се уважи подадената от дружеството жалба. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и отново моли да бъде уважена. Претендира разноски за пред двете инстанции, като заявява, че в настоящата е само платената държавна такса.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София, не взема отношение по жалбата.

Ответникът - Кмета на Община Брезово, не изразява становище.

Заинтересованата страна "Детелина Дрита" ЕООД, гр. Пловдив, също.

Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима, а по отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да се остави без уважение. Практически се възпроизвеждат оплакванията пред КЗК, по които са изложени обстойни съображения за неоснователност.

С оглед датата на приемане на пратка чрез куриерски услуги на ЕКОНТ - 25.11.2015 г., настоящият състав на ВАС намира, че входираната на 26.11.2015 г. жалба на "Брезово експрес" ООД се явява депозирана в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от надлежното съобщаване на решението на КЗК, което е станало на 11.11.2015 г. видно от приложеното "известие за доставяне", и като подписана от надлежно упълномощено лице, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 839 от 27.10.2015 г. по преписка № КЗК-582/2015 г., на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и чл. 122г, ал. 9 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "Брезово експрес" ООД срещу Решение № 6/21.08.2015 г. на кмета на община Брезово за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Специализиран превоз на деца и ученици за учебната 2015/2016 г. по утвърдени маршрутни разписания до детските градини и училищата на Община Брезово" и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Брезово експрес" ООД за възлагане на направените в производството разноски.

За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е констатирала, че жалбоподателят е подал жалбата си при спазване на 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5 от ЗОП от уведомяването за решението, пред надлежен орган, поради което е процесуално допустима.

КЗК е констатирала, че в жалбата са наведени твърдения, касаещи откриването на процедурата и по-конкретно се сочи, че липсват мотиви в решението за откриване, налице е липсваща информация в документацията за участие, в последната се съдържат данни, несъответстващи на тези в обявлението, както и че в обявлението има некоректно попълнени полета. По повод на тези твърдения КЗК е отбелязала, че те не следва да се разглеждат по същество в настоящото производство, тъй като касаят решението за откриване, което към момента на обжалване на решението за избор на изпълнител е влязло в сила.

По съществото на спора КЗК е приела, че жалбата на "Брезово експрес" ООД е неоснователна. На първо място във връзка с твърдението, че в комисията за разглеждане и оценка на офертите не е включен експерт с професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета на поръчката, КЗК е цитирала чл. 34, ал. 2 от ЗОП, че в състава на комисията се включва нечетен брой членове, сред които задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. От представените по преписката доказателства КЗК е установила, че със Заповед № 604/11.08.2015 г. възложителят е назначил комисия в състав трима членове, като има това право предвид възможността да стори това в случаите по чл. 14, ал. 3 от ЗОП и стойността на обществената поръчка. Спазено е и императивното изискване на закона за включване на правоспособен юрист, а именно адвокат Н. К., за когото надлежно са представени доказателства за наличие на необходимата квалификация и правоспособност. КЗК се е позовала на легалното определение на понятието "Професионална компетентност" в § 1, т. 22а ДР на ЗОП. Следователно при трима назначени членове, най-малко един от членовете е необходимо да има образование и/или опит, свързани с предмета на поръчката. От прегледа на представените писмени доказателства за членовете на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите КЗК е констатирала, че възложителят при назначаване на комисията е спазил горната разпоредба, като в изпълнение на своите задължения е включил в състава на комисията инж. Б. Г. - директор на дирекция "Специализирана администрация", в рамките на чиито правомощия, освен подготовката на документацията по изпълнението на ЗОП, е и съгласуването на планове и програми по благоустрояване и комунална дейност, като именно към последната се отнася и дейността по обществения превоз на пътници и в частност осъществяването на специализиран превоз на децата и учениците на територията на община Брезово. Въз основа на това, КЗК е приела, че инж. Б. Г. притежава необходимата професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. По отношение на другото изложено в жалбата твърдение, че е извършено нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като на класирания на първо място участник не е изискана писмена обосновка за предложената от него цена, която се явява с 30 на сто по- благоприятно предложение от това на останалите участници, КЗК е отбелязала, че в обжалваната обществена поръчка оферти са подали двама участници - "Брезово Експрес" ООД и "Детелина Дрита" ЕООД, а съдебната практика е категорична, че при двама участници няма как да се сформира средна стойност, поради което разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП е неприложима. За неотносимо към предмета на производството КЗК е приела твърдението за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, защото в случая се обжалва процедура по възлагане на обществена поръчка, предвид което са приложими разпоредбите на ЗОП. По тези съображения КЗК е направила извод, че наведените в жалбата на "Брезово Експрес" ООД твърдения са неоснователни и затова последната такава следва да бъде оставена без уважение. А с оглед установената неоснователност на жалбата, КЗК е оставила без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените от него разноски.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е валидно, допустимо и правилно. Постановено е от компетентен административен орган - единствен специализиран независим държавен орган с правомощие по Закона за обществените поръчки, Правилника за прилагането му и Устройствения си правилник, да преразглежда актовете на възложителите, в законен състав, при спазване на разпоредбата на чл. 122в ЗОП за кворум и начин на гласуване, в писмена форма и съдържание съгласно чл. 122г, ал. 7 ЗОП, подписано е от членовете, взели участие в заседанието.

Производството пред КЗК по преписка № КЗК-582/2015 г. е образувано по постъпила жалба от "Брезово експрес" ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Брезово, общ. Брезово, обл. Пловдив, ул. "Васил Коларов" № 8, представлявано от управителите инж. Г. И. К. и Р. Г. К., със съдебен адрес в гр. Пловдив, ул. "Фредерик Жулио Кюри" № 18, ет. 2, офис 4, адв. Е. Мерджанова, срещу Решение № 6/21.08.2015 г. на Кмета на Община Брезово.

С това решение, на основание чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, въз основа на мотивите отразени в протокол № 1/11.08.2015 г. и протокол № 2/20.08.2015 г. от работата на комисията по разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти, кметът на общината е обявил класирането както следва:

1-во място: "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД, гр. Пловдив, с предложена цена:

• Цена за превоз с автомобили до 22 места - 0.90 лв. с ДДС,

• Цена за превоз с автомобили над 22 места - 1.40 лв. с ДДС;

2-ро място: "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД, гр. Брезово, с предложена цена:

• Цена за превоз с автомобили до 22 места - 1.00 лв. с ДДС,

• Цена за превоз с автомобили над 22 места - 1.60 лв. с ДДС.

При това класиране, направено въз основа на определения от възложителя критерий по чл. 37, ал. 1, т. 1 от ЗОП "най-ниска цена", за изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Специализиран превоз на деца и ученици за учебната 2015/2016 г. по утвърдени маршрутни разписания до детските градини и училищата на Община Брезово", е определен класирания на първо място участник "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД, гр. Пловдив.

Процесната процедура е открита с решение № 4/07.07.2015 г. на Кмета на Община Брезово. С това решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗОП, са одобрени Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие. След като решението за откриване на процедурата не е било обжалвано по реда и в 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП, то е влязло в сила и всякакви възражения срещу предварително определените условия и изисквания, са недопустими. Затова правилно КЗК е приела, че не следва да разглежда по същество направените в жалбата на "Брезово експрес" ООД оплаквания за липсата на мотиви в решението за откриване, за липсата на информация в документацията за участие, за несъответствие на документацията и обявлението, както за некоректно попълнени полета в обявлението. Всички тези възражения е следвало да бъдат своевременно направени, за да могат да се обсъдят в едно предходно производство, а предявяването им в едва в производство срещу крайния административен акт, което е образувано по жалба срещу определянето на изпълнителя на обществената поръчка, е преклудирано.

В касационната жалба отново се правят същите възражения свързани с откриването на процедурата, които обаче по изложените вече по-горе съображения се явяват неоснователни. Ако "Брезово експрес" ООД е имал неяснота по някои от изискванията на възложителя, освен правото да обжалва, е имал още и възможността да поиска разяснения по реда на чл. 29 от ЗОП, от която възможност очевидно не се е възползвал.

В жалбата до КЗК жалбоподателят "Брезово експрес" ООД, който с подаването на офертата си вече придобива качеството на "участник" в процедурата по смисъла на т. 33 от § 1 Допълнителни разпоредби на ЗОП, е твърдял, че в членовете на комисията за разглеждане и оценка на постъпилите оферти, не участва експерт с професионална квалификация и практически опит в съответствие с предоставената обществена поръчка.

В тази връзка следва да се посочи, че изискването за "професионална квалификация и практически опит" бе регламентирано в предходната редакция на разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, тоест до изменението й в "Държавен вестник", бр. 40 от 13 май 2014 г. На това място за пълнота и яснота е необходимо да се констатира, че Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗОП влиза в сила от 1 юли 2014 г., но изменението на текста на чл. 34, ал. 2 ЗОП влиза в сила от 1 октомври 2014 г. според § 121 от ПЗР на ЗИД на ЗОП.

Съгласно действащата и респективно относима за спора редакция на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, изискването за членовете на комисията вече не е да притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на обществената поръчка. При новата редакция освен юриста, който задължително се включва в състава на комисията, най-малко половината от останалите членове трябва да са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката.

В т. 22а от § 1 ДР на ЗОП - нова, ДВ, бр. 40/2014 г. е дадена легална дефиниция на понятието "професионална компетентност", а именно че "професионалната компетентност" представлява наличието на знания, получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови, служебни или граждански правоотношения".

Между впрочем тази нова точка влиза в сила от 1.07.2014 г., тоест преди да е влязло в сила изискването за "професионална компетентност". При тази редакционна неточност би се поставил въпроса коя редакция е приложима, но в случая няма спорен въпрос, защото комисията за провеждане на процесната обществена поръчка е назначена със заповед № 604 от 11.08.2015 г. на Кмета на Община Брезово, тоест една година след влизане в сила и на двете изменения.

Правилно КЗК се е позовала на новата норма и изложените от нея разсъждения за професионалната компетентност на члена на комисията инж. Б. Г. се явяват освен законосъобразни, още и съответни на приложените по административната преписка доказателства - Диплома за висше образование с квалификация "строителен инженер по транспортно строителство", Служебна книжка от 2000 г. и Длъжностна характеристика за длъжността Директор на Дирекция "Специализирана администрация" в Община Брезово. При тричленна комисия, каквато е в случая по чл. 14, ал. 3 от ЗОП, законовото изискване е удовлетворено.

Едва в касационната си жалба жалбоподателят се съобразява с изменения текст и заявява, че в състава на комисията е следвало задължително да бъде включено лице притежаващо професионална компетентност, но счита, че е следвало да бъде спазен § 1, т. 1 от ДР на Закона за професионалното образувание и квалификация. Такъв закон обаче няма. Съществува Закон за професионалното образование и обучение, а също и Закон за признаване на професионални квалификации. § 1, т. 1 от ДР на Закона за професионалното образование и обучение, касае понятието "професионално направление" и няма отношение към спора. В § 1, т. 5 от ДР на Закона за професионалното образование и обучение е дадено определение за "професионална квалификация" - "квалификация по професия или по част от професия, която включва съвкупността от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране общообразователни знания и умения", а в т. 6 е дадена дефиниция на "професионални компетенции" - "качества на личността, формирани на основата на придобити знания и умения, които способстват за проявяване на инициатива, за работа в екип и за качествено упражняване на определена професия според държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професия". В § 1, т. 1 от ДР на Закона за признаване на професионални квалификации се съдържа дефиниция на "регулирана професия" - понятие, абсолютно неотносимо за спора, а в т. 2 е дадена дефиниция за "професионални квалификации" - "квалификациите, удостоверени с доказателства за професионални квалификации, удостоверения за правоспособност по смисъла на чл. 25, т. 1, буква "а" и/или професионален опит".

Изложеното до тук води до извода, че не може да се прецени точно кой закон, § и точка е имал предвид касационния жалбоподател, но е ясно, че всеки закон има допълнителни разпоредби, в които се обясняват използваните в него понятия, затова е и отразено "по смисъла на този закон". След като професионалната компетентност се изисква по ЗОП, то следва да се има предвид определението по ЗОП, дадено в § 1, т. 22а от ДР и всички останали дефиниции са неотносими за конкретния спор.

В жалбата до КЗК жалбоподателят "Брезово експрес" ООД е твърдял неспазване на нормата на чл. 70, ал. 1 ЗОП, тъй като офертата на участника съдържа предложение с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти и комисията за разглеждане и оценка на постъпилите оферти за участие е следвало да изиска подробна писмена обосновка за начина на формиране на цената.

И тук жалбоподателят се позовава на стара редакция на ЗОП, която е променена вече от 4 години. За пълнота следва да бъде направен кратък преглед на нормативната уредба по приложението на чл. 70 от ЗОП, който текст през годините претърпява няколко редакции.

Съгласно чл. 70, ал. 1 от ЗОП в редакция ДВ, бр. 37 от 5 май 2006 г., "ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни след получаване на искането за това".

Според следващата редакция в ДВ, бр. 94 от 31 октомври 2008 г., в сила от 01.01.2009 г., "ако някой участник предложи цена, която е по-ниска с повече от 30 на сто от средната цена на останалите оферти за конкретната обществена поръчка или съответната обособена позиция, за която участва, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за предложената цена. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни след получаване на искането за това".

След изменението в ДВ, бр. 52 от 9 юли 2010 г., редакцията е следната: "когато офертата на участник съдържа предложение, което в зависимост от избрания критерий по чл. 37, ал. 1 е с 30 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това".

Понастоящем, считано от 26 февруари 2012 г. съгласно изм. в ДВ, бр. 93 от 25.11.2011 г., чл. 70, ал. 1 е със следната редакция: "когато офертата на участник съдържа предложение с числово изражение, което подлежи на оценяване и е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка, комисията трябва да изиска от него подробна писмена обосновка за начина на неговото образуване. Комисията определя разумен срок за представяне на обосновката, който не може да бъде по-кратък от три работни дни от получаване на искането за това".

Следователно в конкретния случай се касае не за 30 на сто, а за 20 на сто по-благоприятно предложение. Както се каза вече по-горе, избраният от възложителя критерий за оценка на офертите е "най-ниска цена". Оферти са подадени от две дружества: "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД, гр. Брезово и "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД, гр. Пловдив.

В Документацията за провеждане на процедурата - Част втора - Указания към участниците, в т. 7 възложителят е посочил, че участникът представя предлаганата от него единична цена - лв./км пробег за съответния маршрут в български лева, с включени всички разходи, с ДДС, като е отразено още, че предлаганата от участника цена трябва да не надвишава следните максимални стойности: за превоз с автомобили над 22 места - до 1,80 лв/км общ пробег с ДДС и за превоз с автомобили до 22 места - до 1,25 лв/км общ пробег с ДДС. Вижда се, че цената е глобална и не е разделена на компоненти, тоест няма отделни единични цени, чийто сбор да образува крайната цена.

Не се спори, че участникът "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД, гр. Брезово е предложил следните цени: цена за превоз с автомобили до 22 места - 1.00 лв. с ДДС и цена за превоз с автомобили над 22 места - 1.60 лв. с ДДС, а участникът "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД, гр. Пловдив е предложил следните цени: цена за превоз с автомобили до 22 места - 0.90 лв. с ДДС и цена за превоз с автомобили над 22 места - 1.40 лв. с ДДС.

Изискването на чл. 70, ал. 1 ЗОП за изискване на подробна писмена обосновка е при положение, че числовото изражение в предложението на участник е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. Формулирано по този начин, средната стойност следва да се формира от останалите предложения извън това спрямо което се сравнява, а това може да стане ако останалите предложения са две и повече от две, но винаги най-малко две. В случая има подадени две оферти, но само едно останало по смисъла на закона предложение - това на "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД извън предложението на "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД и няма как да се изчисли разписаната от законодателя "средна стойност".

Независимо от това, при приложение на формулата макар и само за един останал участник, настоящият състав извърши проверка на предложените цени и след математическо изчисление констатира, че в случая офертата на "ДЕТЕЛИНА ДРИТА" ЕООД е с 10 % по-благоприятна от офертата на "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД по отношение на предложената цена за превоз с автомобили до 22 места и 12.5 % по-благоприятна от офертата на "БРЕЗОВО - ЕКСПРЕС" ООД по отношение на предложената цена за превоз с автомобили над 22 места. Следователно не се надвишават изискуемите от закона 20 % и комисията на възложителя не е била длъжна да изиска от този участник подробна писмена обосновка за начина на образуване на цената, поради което не е допуснато нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Само за информация формулата е: " x" - "y": "x" x 100 = %, където " x" е средната стойност, изчислена от сбора на останалите предложения (x1 + x2 + x3 + ... xn на брой предложения), а "y" е предложението на проверявания участник.

На последно място правилно КЗК е приела за неоснователно оплакването на жалбоподателя "Брезово експрес" ООД за нелоялна конкуренция по смисъла на чл. 29 от ЗЗК от страна на класирания на първо място участник "Детелина Дрита" ЕООД поради предложената "най-ниска цена".

Преди всичко следва да се посочи, че Законът за защита на конкуренцията (ЗЗК) няма никакво отношение към процедурите за възлагане на обществени поръчки, които се провеждат по реда на друг нормативен акт - Закон за обществените поръчки.

Законът за защита на конкуренцията (обн. в ДВ, бр. 102 от 28 ноември 2008 г., със 7 изменения и допълнения до този момент), има за цел да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност.

Законът за обществените поръчки (обн. в ДВ, бр. 28 от 6 април 2004 г., в сила от 1 октомври 2004 г., с 35 изменения и допълнения до този момент), има за цел осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните средства, средствата от Европейския съюз или от други международни програми и договори, чуждите средства, както и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с обществено значение.

И в двата случая компетентен орган е Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), но правомощията й по двата закона са коренно противоположни, както е различен и статута на КЗК при изпълнение на тези правомощия.

По Закона за защита на конкуренцията КЗК съблюдава за недопускане на ограничаване на конкуренцията, като установява нарушения на забраните и налага имуществени санкции при забранени споразумения, решения и съгласувани практики; при злоупотреба с монополно или господстващо положение; при концентрация на предприятия; при нелоялна конкуренция. Решенията на КЗК постановени в такова производство подлежат на обжалване пред Върховния административен съд, който се произнася на две инстанции - тричленен състав като първа съдебна инстанция и петчленен състав като касационна инстанция.

По Закона за обществените поръчки както вече се каза по-горе, КЗК преразглежда актовете на възложителите в процедурите по възлагане на обществени поръчки. С изменение на Закона за обществените поръчки, обн. в ДВ, бр. 37 от 5 май 2006 г., в сила от 1 юли 2006 г., законодателят предвиди принципно ново разрешение - вместо от съд, жалбите да се разглеждат от Комисия за защита на конкуренцията. Възникналите тогава многобройни спорове по въпроса какъв е статута на КЗК и какво точно е КЗК в случаи при правомощията й по Закона за обществените поръчки (ЗОП), а не по Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) за установяване на нарушения и налагане на имуществени санкции (предишен ЗЗК от 1998 г. и настоящ от 2008 г.), намериха разрешение в Решение на Конституционния съд на Република България № 6 от 11.11.2008 г. по конституционно дело № 5/2008 г., от мотивите на което може да се направи извод, че КЗК не е особена юрисдикция (каквато Конституцията на Република България не допуска), а независим специализиран административен държавен орган с правомощие да преразглежда актовете на възложителите и постановява правораздавателни административни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо. По отношение на тези решения на КЗК, Върховният административен съд в тричленен състав осъществява съдебен контрол като първа, единствена и последна съдебна инстанция и постановява окончателни решения в касационно производство съгласно разпоредбата на чл. 122е, ал. 3 от ЗОП.

От прегледа на изложеното се стига до извода, че процедурите по единия закон са абсолютно неотносими за процедурите по другия закон, поради което оплакване за нарушение на ЗЗК в производство по ЗОП е несъстоятелно. Специално текстът на чл. 29 от ЗЗК, на който се позовава жалбоподателя се намира в Глава седма, наименована "Забрана за нелоялна конкуренция" и представлява обща забрана със следното съдържание: "Забранява се всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите". Очевидно е, че тази разпоредба не може да се приложи в производство, което се разглежда по реда на ЗОП, каквото е настоящото. А отделно от това се установи по безспорен начин, че предложената от участника "Детелина Дрита" ЕООД цена за превоз не е в нарушение и на приложимия Закон за обществените поръчки и по конкретно на чл. 70, ал. 1 ЗОП.

С оглед изложеното, възраженията в касационната жалба на "Брезово експрес" ООД се преценяват като неоснователни и обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в касационното производство, на касационния жалбоподател не се дължат разноски, макар и да са направени и своевременно поискани.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,