Решение № 10989 от 18.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16365/2013 г.

Решение № 10989 от 18.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16365/2013 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница-Свищов, подадена чрез юрк. Виктор Вичев, срещу решение № 592 от 06.11.2012 г., постановено по адм. д. № 593/2013 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е изменено Решение за промяна на тарифен номер № В47/0122/03.11.2011 г. на началника на митница Свищов, потвърдено с Решение № 967/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", като е определен нов тарифен номер 8536 49 00 за процесните стоки и при митническа облагаема стойност от 6 674,17 лв., е определено за довнасяне мито в размер на 13,34 лв. и ДДС в размер на 2,66 лв. С решението Митница Свищов е осъдена да заплати на "Вали Компютърс" ООД разноски по делото в размер на 165 лв. Касационният жалбоподател твърди, че решението на административния съд в оспорената му част е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество, поддържа становище за законосъобразност на извършената промяна на тарифния код от страна на административния орган, позовавайки се на чешко, германско и холандско ОТИ. Иска отмяна на решението в оспорената част и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу решението на митническия орган. Не претендира разноски. Ответникът - "Вали Компютърс " ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение № 592 от 06.11.2012 г., постановено по адм. д. № 593/2013 г. на Административен съд - Велико Търново е изменено Решение за промяна на тарифен номер № В47/0122/03.11.2011 г. на началника на митница Свищов, потвърдено с Решение № 967/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници", като е определен нов тарифен номер 8536 49 00 за процесните стоки и при митническа облагаема стойност от 6 674,17 лв., е определено за довнасяне мито в размер на 13,34 лв. и ДДС в размер на 2,66 лв. Съдебното решение е постановено след отмяна на предходното решение на първоинстанционния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав с указания на касационната инстанция, вкл. и за извършване на допълнителна СТЕ, която да установи вида на процесното устройство сплитер - дали представлява уред/апаратура/ за разпределяне на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта или представлява уред от типа на изброените в позиция 8537 от КН към регламент № 2658/87 на съвета, включващ в себе си два или повече уреда от изброените в позиция 8536. При новото разглеждане на делото съдът въз основа на приетата за установена фактическата обстановка, свързана с издаването на обжалвания митнически акт, основанията за издаване на същия, обжалването му по административен ред и техническите данни според заключението на вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза е обосновал подробни правни изводи, според които обжалваното пред него решение на началника на Митница Свищов е издадено от компетентен орган, при наличие на мотиви за издаването му и при спазване на процесуалните правила и целта на закона. Административният съд е разгледал обстойно и направените оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалвания акт и е намерил същите за неоснователни. Приел е, че оспореното митническо решение е издадено при неправилно прилагане на материалния закон. Според съда неправилно е претарифирана процесната стока, като е определен тарифен код 8543 70 90 99 - други машини и апарати със специфична функция, без да е посочена коя обяснителна забележка е използвана за претарифирането. Предвид правилото на т. 3а) вр. с т. 3в) от Общите правила за тълкуване на КН, съдът е приел, че процесните стоки описани в ЕАД и изследвани от вещото лице следва да се тарифират по код 8536 49 00 - "други", попадащи в групата на апаратура за прекъсване, разединяване, защита, разклоняване, включване или свързване на електрически вериги /например прекъсвачи, превключватели, релета, стопяеми предпазители, високочестотни електрически филтри, щекери и щепсели, фасунги за лампи и други конектори, съединителни кутии/, за напрежение, непревишаващо 1 000 V. При липсата на спор за размера на митническата стойност от 6 674,17 лв., съдът е определил, че дължимото мито /при тарифна ставка 2,3 % съгласно КН/ по процесното ЕАД е 13,34 лв., а дължимия ДДС е в размер от 2,66 лв. Съобразно гореизложеното, съдът е изменил решението на началника на Митница Свищов, като е определил за довнасяне мито в размер на 13,34 лв. и ДДС в размер на 2,66 лв. Така постановеното съдебно решение е правилно. Спорният по делото въпрос е правилно определен от първоинстанционния съд и той се свежда до определянето на тарифен код на внесената от "Вали Компютърс" ООД стока - HDMI сплитери от типа HDSP 0108. Фактически установено по делото е, че с ЕАД № 10BG004302Н0027253/16.11.2010 г. от "Вали Компютърс" ООД е декларирана стока № 1 - 60 бр. HDМI сплитери, тип HDSP0108, с произход - Китай, за поставянето й под режим допускане за свободно обращение и крайно потребление. Декларирането на стоката е с тарифен код 8537 10 99 99 и ставка на мито 2,1 %. С оспореното пред административния съд решение, потвърдено от директора на Агенция "Митници", началникът на Митница Свищов, след последваща проверка по реда на чл. 78 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. относно създаване на МК на Общността, е приел, че HDMI сплитерите, следва да бъдат класирани в позиция 8543 70 90 99, за която е предвидена ставка на мито 3,7% и е определил задължения за мито в размер на 106,78 лв. и ДДС - 21,35 лв. За да измени оспорения административен акт първоинстанционният съд е установил обективните характеристики на внесената стока въз основа на приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза /назначена при повторното разглеждане на делото пред АС- Велико Търново/, неоспорена от страните. Сплитерът е квалифициран като устройство, което функционално и конструктивно разпределя цифров аудио-видео сигнал, който по естеството си е електрически и го предава от един източник на сигнал към осем изхода. Изследвано е напрежението по двата канала за пренос на данни. Съдът е обсъдил забележките към КН и свойствата на стоките, съответно по позициите, в които е била класирана стоката от декларатора и от административния орган. Прието е, че съобразно техническите характеристики на сплитерите като устройство преразпределящо електрически сигнал с напрежение под 1000 волта, това е основната характеристика, която следва да се съобрази при тарифирането и съобразно тази основна характеристика, съдът е обосновал тарифно класиране с код по КН 8536 49 00. За така коригираната тарифна позиция 8536 49 00 е приложима Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменена с Регламент (ЕО) № 1214/2007 на Комисията, Регламент (ЕО) № 1031/2008 на Комисията и Регламент (ЕО) № 948/2009 на Комисията. Следва да бъде споделен като правилен и законосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че процесната стока не се класира в позицията, определена от митническия орган - 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава. Отсъствието на външно захранване изключва определянето на сплитера като машина или съоръжение. Неоснователно е позоваването в касационната жалба на ОТИ на Холандия, Германия и Чехия, тъй като същите не са представени по делото и не може да се прецени дали се отнасят до същия вид стоки. Освен това, те нямат задължително, обвързващо българските митнически органи и съда действие. При така установените данни, определената от съда тарифна позиция на внесената стока е правилна, респективно - законосъобразно са определени задълженията за мито и ДДС, при установената митническа облагаема стойност на стоката, която не е била спорна по делото. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК. В този смисъл е практиката на Върховния административен съд по идентични казуси (адм. д. № 9669/2012 г. и адм. д. № 9670/2012 г. по описа на Върховния административен съд). Страните по делото не претендират разноски за касационната инстанция, поради което независимо от изхода на спора разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение,