Решение № 5559 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15388/2010 г.

Решение № 5559 от 20.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15388/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на Началника на Общинска служба по земеделие - Доспат, чрез процесуалния представител юрк. Ст. Павлов, против решение № 288 от 22.10.2010 г., постановено по адм. дело № 289/2010 г. на Административен съд - Смолян, с което е отменен неговия отказ, обективиран в Писмо изх. № 148 от 17.06.2010 г. да извърши административна услуга относно имот № 196007, представляващ иглолистна гора, с площ от 3 дка в м."Хаджиосманското " по картата на землище гр. Доспат и е задължен да извърши исканата от Сергей Савков Бозов административна услуга . С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- касационни отменителни основния по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. В откритото съдебно засадение на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. В писмено становище поддържа жалбата. Ответната страна- Сергей Савков Бозов не се явява и не изпраща представител. В писмен отговор чрез адв. Танева, негов пълномощник и в писмена защита заявява становище за неоснователност на касационната жалба, моли за отхвърлянето й и претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, по съображения, че поисканата административна услуга е във връзка с евентуална защита на вещни права, произтичащи от представения нотариален акт № 013, дело № 275/2005 г., вписан в службата по вписвания, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по реда на чл. 145, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 от АПК по жалба на Сергей Савков Бозов срещу отказ за извършване на административна услуга, обективиран в Писмо изх. № 148 от 17.06.2010 г. на Началника на Общинска служба по земеделие - Доспат. Отказът е постановен по негово Заявление до Общинска служба по земеделие гр. Доспат, с вх. № 168-1 от 19.05.2010 г., в което жалбоподателят поискал да бъде извършена административна услуга, а именно: Изготвяне на скица на имот № 196007; Заверяване на скица на имот № 196007 и издаване на Удостоверение за характеристика на имот № 196007 за определяне на данъчната оценка на имота, представляващ иглолистна гора, с площ от 3 дка в м."Хаджиосманското " по картата на землище гр. Доспат. Към искането си приложил Нотариален акт № 013,том II, рег. № 2133, дело № 0171/2005 г. вписан в службата по вписвания с вх. № 440 от 04.04.2005 г. Акт № 54,том II, дело № 275/2005 г. С оспореното пред ВАС решение Административен съд -Смолян отменил като незаконосъобразен оспорения отказ и върнал преписката на административния орган за произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона- задължил компетентния административен орган да извърши поисканата административна услуга и определил срок за това. За да стигне до този правен извод първоинстанционният съд приел, че административният орган е дължал поисканата административна услуга . Приел, че обжалваният отказ е издаден от компетентен административен орган в кръга на неговите правомощия и при спазване на изискването за писмена форма, като изложил мотиви за отказа, но при разглеждане на молбата неправилно е приложен закона. Обосновал решаващия си извод с факта, че жалбоподателят е подал молбата за издаване на скица като представил титул за собственост- нотариален акт за покупко-продажба, че този нотариален акт е издаден от нотариус в надлежната писмена форма, вписан е в службата по вписванията и като редовен от външна страна легитимира жалбоподателя като собственик на имота. Допълнил мотивите като посочил, че съображененията на административния орган, изведени от Решение № 670/09 от 17.02.2010 г. по гр. дело № 1883/2008 г. първо отделение на ВКС на РБ, с което е оставено в сила решение № 22 от 14.02.2008 г. постановено по възз. гражд. дело № 498/2006 г. на Окръжен съд гр. Смолян, не могат да обусловят отказ за извършване на поисканата административна услуга, тъй като заявителят не е бил страна по тези граждански дела, а и нотариалният акт, с който се легитимира като собственик на процесния имот, не е бил предмет на съдебен контрол. Обжалваното решение е правилно . С нотариален акт № 013,том II, рег. № 2133, дело № 0171/2005 г. /л. 10 от делото/вписан в службата по вписвания с вх. № 440 от 04.04.2005 г. Акт № 54,том II, дело № 275/2005 г. молителят се легитимира като собственик по покупко-продажба на процесния недвижим имот, а именно: Имот с № 196007, представляващ иглолистна гора с площ от 3.000 дка. в местността " Хаджиосманското" по картата на землище гр. Доспат . Този нотариален акт той е представил по искането. При тези данни по делото съдът правилно е приел, че отказът да се издаде скица съставлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК, поради което подадената жалба срещу него има предмет, годен да бъде обект на съдебен контрол и я разгледал по същество. Правилно е посочил, че правото на заявителя да поиска издаване скица на недвижим имот се обуславя от съществуването на определени права по отношение на самия имот - право на собственост върху имота, както и че исканата административна услуга се предоставя на лице, което е представило доказателства за собственост върху него. Обоснован е изводът на съда, че след като се легитимира като собственик, няма основание да му бъде отказано издаването на скица за този имот. Няма твърдения, още по-малко доказателства този нотариалният акт да е оспорен, респ. обезсилен по предвидения за това в закона ред. Освен това, видно от приложеното по делото гражд. дело № 281/05 г. на Районен съд гр. Девин, то е водено по иск по чл. 108 ЗС, предявен от Държавно лесничейство-Доспат срещу Шукри Ахмедов Мустафинков/продавач в посочения нотариален акт/ за признаване за установено по отношение на него, че е собственик на имоти включително и на процесния /имот с № 196007 с площ от 3.000 дка в м. "Хаджиосманското"/. В това дело Сергей Савков Бозов не е участвал. Не е участвал и в производството по възз. гражд. дело № 498/2006 г. на Окръжен съд гр. Смолян, приключило с решение, отменящо решението на Районен съд гр. Девин и спора е решен по същество, като е признато за установено по отношение на Шукри Ахмедов Мустафинков, че Държавата е собственик на посочени в решението имоти, включително и на имот с № 196007, и е осъден Шукри Ахмедов Мустафинков да предаде на Държавно лесничейство Доспат владението им . Не е участвал и в производството по кас. д. № 1883/2008 г. на ВКС на РБ, приключило с Решение № 670/09 от 17.02.2010 г., с което е оставено в сила решението на Окръжен съд гр. Смолян в частта, с която е уважен иска за недвижимите имоти. Затова е обоснован изводът, че отказът да се издадат исканите документи значително би затруднил защитата на правото на собственика. Следва да се допълни, че оспорващият, в изпълнение на задължението си по чл. 170, ал. 2 АПК, е доказал условията за поисканата услуга. Законосъобразен е и другият правен извод на първостепенния съд, че в случая административния орган действа при условията на обвързана компетентност и е следвало да издаде искания документ на лицето, за което, с оглед допълнителните мотиви, е налице правен интерес да оспорва отказ по чл. 21, ал. 3 от АПК. По тези съображения доводът, че решението страда от порока материална незаконосъобразност е неоснователен. Неоснователен е и вторият довод на касатора, изведен от разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост, издадена от министерство на земеделието и горите, обн. ДВ. бр. 102 от 19 Ноември 2004 г., попр. ДВ. бр. 113 от 28 Декември 2004 г. Тази норма оправомощава Общинската служба по земеделие и гори (сега ОСЗ) по писмено искане на собствениците, съда или на други оправомощени органи и заинтересувани лица да издава и заверява скици на поземлените имоти и заверява проекти за разделяне и обединяване на поземлени имоти от картата на възстановената собственост, поради което доводът не намира опора в нея . Последното съображение-че лот 24.08.2010 г. поддръжката на КВС е прекратена от ОСЗ е иррелевантно за спора, по аргумент от чл. 142, ал. 1 АПК, определящ, че законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му . Освен това, видно от Заявление вх. № 168-1 от 19.05.2010 г. до Началника на Общинска служба по земеделие гр. Доспат, жалбоподателят е поискал да бъде извършена административна услуга, представляваща изготвяне на скица, заверяване на скица и издаване на Удостоверение за характеристика за определяне на данъчната оценка на имот, посочен в приложения нотариален акт, а не отразяване на промени в картата на възстановената собственост /КВС /и регистрите към нея. Затова отказът, обективиран в посоченото по-горе писмо е незаконосъобразен и правилно е бил отменен. По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба. При извършената служебна проверка съдът установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, а с оглед на изложеното по-горе и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането за разноски, направено от ответника по касация чрез адвокат Ел. Талева за защита пред ВАС е основателно, но недоказано-по настоящото дело на ВАС не е представено пълномощно или документ, от който да е видно плащане на разноски, поради което следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 - 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение