Решение № 1845 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7622/2015 г.

Решение № 1845 от 18.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7622/2015 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Норд Трейд Пловдив" ЕООД, гр. Пловдив, подадена чрез упълномощен адв. Г. Василев, против решение № 788 от 21.04.2015 г., постановено от Административен съд - Пловдив, ХVI състав, по адм. д. № 195/2015 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се твърди неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстаницонния съд относно прозрачността на плика, в който е поставено ценовото му предложение за участие в процесния търг и заявява, че основанието за отстраняването му от търга - т. 36.3 от обявените Тръжни условия не е свързано с изисквания към ценовото предложение. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, като незаконосъобразно постановено и да отмени потвърдената с него заповед. Ответникът - кметът на Район "Западен" в община Пловдив оспорва касационната жалба чрез адв. С. Бабачев, който с писмен отговор пледира за отхвърлянето й като неоснователна и претендира присъждане на разноски в настоящото производство. Заинтересованата страна - "Дискард" ЕООД, гр. Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото необосновано и без нормативно определено покритие, назначената комисия със заповед № РД-09-417/12.12.2014 г. на кмета на Район "Западен", община Пловдив е отстранила касатора от участие в публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на процесния имот. Комисията е посочила т. 36.3 от ТУ, поради констатирано нарушение на т. 26 от ТУ, тъй като дружеството е представило прозрачен плик с ценовото предложение, но пликът по т. 24 от ТУ съдържа документацията по т. 22 от ТУ - документи за подбор и относно него комисията е установила, че е затворен и непрозрачен. Според участващия по делото прокурор подаденият от касатора плик по чл. 26 от ТУ - ценово предложение е непрозрачен и това се установява при оглед на спорния плик, като не е видно изписаното предложение от този кандидат. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на "Норд Трейд Пловдив" ЕООД за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 788 от 21.04.2015 г. е отхвърлена жалбата на "Норд Трейд Пловдив" ЕООД, против заповед № РД-09-05/7.01.2015 г. на кмета на Район "Западен" община Пловдив и жалбоподателят е осъден да заплати на община Пловдив, район "Западен" направените деловодни разноски в размер на 480 /четиристотин и осемдесет/ лева. За да достигне до този резултат Административният съд - Пловдив е приел, че е сезиран с жалба от "Норд Трейд Пловдив" ЕООД против заповед № РД-09-05/7.01.2015 г. на кмета на Район "Западен"- община Пловдив, с която е обявен спечелил кандидат в публичен търг с тайно наддаване, за отдаване под наем на терен - общинска собственост, представляващ поземлен имот с идентификатор 56784.511.1184 по КК и КР с площ от 3,330 дка., по регулационен план, одобрен със заповед № 289/16.02.1967 г. и заповед № OA-1506/28.09.1995 г., същият попадащ в улична регулация, а по действащия регулационен план, попадащ в терен без отреждане. В първоинстанционната жалба са развити възражения за допуснати нарушения при провеждане на публичния търг с тайно наддаване и за незаконосъобразно отстраняване на "Норд Трейд Пловдив" ЕООД от участие в проведения търг с тайно наддаване. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че назначената тръжна комисия е съставила протокол за класиране на кандидатите, съобразно техните предложения и въз основа на този протокол е издадена оспорената заповед. От текста на горепосочения протокол е видно, че жалбоподателят не е допуснат до участие в търга, защото при огледа на плика с оферта вх. № 314-25/22.12.2014 г. на жалбоподателя, комисията е установила, че пликът по т. 24 от Тръжните условия е затворен и непрозрачен, поради което е пристъпила към отварянето му. Установени са два отделни запечатани пликове, единият от които "Документи за подбор". Комисията е констатирала, че ненадписаният плик, представлява ценовото предложение, което прозира като стойност цифром и словом. Това е възприето и от страна на първоинстанционния съд, като е преценено, че е видно ясно изписаното предложение на кандидата, както цифром, така и словом. В протокола на тръжната комисия е отразено, че допуснатото от участника представлява нарушение на т. 26 от Тръжните условия, поради което на основание т. 36.3 от тръжните условия и чл. 108, т. 1 от Наредбата на ОбС - Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ е основание за недопускане до участие в търга. Комисията е провела гласуване, при което с мнозинство от четири гласа "За" и два гласа "Въздържал се", е отстранила от участие в търга дружеството- жалбоподател. При тези данни първостепенният съд е счел, че атакуваната заповед № РД-09-05/7.01.2015 г. е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в предписаната форма, при спазването на процесуалните и материалните норми и в съответствие с целта на закона. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо, но е неправилно постановено. Нова е така, защото в мотивите на протокола от 29.12.2014 г. на тръжната комисия, на който се е позовал издателят на процесната заповед, е вписано, че съобразно т. 26 от Тръжните условия, ценовото предложение се поставя в отделен запечатан непрозрачен плик, който заедно с плика по т. 24, съдържащ тръжната документация, се поставя в един общ запечатан, непрозрачен плик. В случая първоинстанционният съд се е позовал на т. 36.3 от Тръжните условия и чл. 108, т. 1 от НРПУРОИ, от които разпоредби е извел заключение за законосъобразно отстраняване на жалбоподателя от процесния търг. Настоящият съдебен състав не споделя становището на първостепенния съд, защото по силата на чл. 108, т. 1 от НРПУРОИ назначената комисия отказва да допусне кандидат за участие в случай, че установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията на тръжните книжа. Следователно в действащия приложим нормативен акт е регламентирано отстраняване от търга при наличието на две кумулативно предвидени условия, както при неспазване обявените тръжни условия, така и при констатирана непълнота на представените от участниците документи. В конкретната хипотеза обаче, участникът "Норд Трейд Пловдив" ЕООД не е допуснат до спорния търг само на едно от посочените основания - неспазване на тръжните условия, като изобщо не е обсъждан въпроса за непълнота на представените документи, а и тръжната комисия не е посочила това основание за отстраняване. От съществено значение в случая е обстоятелството, че наред с чл. 108, т. 1 от НРПУРОИ като осонвание за отстраняване на участника е посочена т. 36.3 от утвърдените Тръжни условия, тъй като "Норд Трейд Пловдив" ЕООД е представило прозрачен плик с ценовото предложение. Съгласно визираната т. 36.3 от Тръжните условия, комисията отказва да допусне кандидат за участие в случай, че установи, че пликът по т. 24 е с нарушена цялост и прозрачен. Първоинстанционният съд не е съобразил правнорелевантния факт, че пликът, посочен в т. 24 от Тръжните условия не следва да съдържа ценовото предложение, трябва да съдържа документацията по т. 22 с надпис "Документи за подбор". От текста на съставения при провеждане на търга протокол от 29.12.2014 г. се установява по безспорен начин, че тръжната комисията е установила, че пликът по т. 24 от Тръжните условия, с надпис "Документи за подбор" който е подаден от жалбоподателя, е затворен и непрозрачен. Следователно тръжната комисия е отстранила от участие в търга "Норд Трейд Пловдив" ЕООД на основание т. 36.3 от Тръжните условия, която точка е относима към плика по т. 24 с изискуемите документи за подбор, което означава, че дружеството е отстранено на несъществуващо основание. Следва да се има предвид и обстоятелството, че комисията изрично е вписала в протокола си от 29.12.2014 г., че е установила редовност на плика по чл. 24 от Тръжните условия, съдържащ документите за подбор, а изискванията по отношение редовността само на този плик са предвидени от т. 36.3 от Тръжните условия. Посочената от първоинстанционния съд т. 36.3 от визираните условия не регламентира изисквания за редовност на плика, посочен в т. 26 от Тръжните условия, съдържащ ценово предложение. Оттук следва обоснованият извод, че посочената т. 36.3 от Тръжните условия не съставлява основание за отстраняване на участник, поради констатирана нередовност на представен от него плик с ценово предложение по т. 26 от Тръжните условия. Назначената тръжна комисия и първоинстанционният съд не са съобразили, че т. 36.1 от Тръжните условия, регламентираща недопускане на участник в тръжната процедура изисква кумулативно наличие на две фактически предпоставки - непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в тръжните книжа, като констатирането само на една от тях не е основание за недопускане на съответния участник до търга. Безспорно е, че в случая нито административният орган, нито първоинстанционният съд са установили кумулативното наличие на тези две предпоставки по отношение представения от касатора плик по т. 26 от Тръжните условия, в който е поставено неговото ценово предложение. Като е достигнал до обратния извод, първостепенният съд е постановил незаконосъобразно и неправилно решение, което следва да се отмени и спорът да се реши по същество с отмяна на атакуваната заповед и връщане преписката на административния орган с указания за провеждане на нова тръжна процедура за процесния имот, при стриктно спазване на изискванията на Наредбата на ОбС - Пловдив за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и на обявените Тръжни условия. С оглед изхода на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,