Решение № 1927 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11629/2008 г.

Решение № 1927 от 12.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11629/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Евгения Петкова Петкова - Дочева с Фирма "Доктор Евгения Петкова" от гр. Плевен, срещу Решение № 394 от 12.08.2008 г. по адм. д. № 344/2008 г. по описа на Административен съд - гр. Плевен, осми състав, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С Решение № 394 от 12.08.2008 г. по адм. д. № 344/2008 г., Административен съд - гр. Плевен, осми състав, в обжалваната му част, е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Евгения Петкова Петкова - Дочева с Фирма "Доктор Евгения Петкова" от гр. Плевен срещу писмена покана изх. № 29-05-1064 от 11.03.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен в частта й, относно главницата 506.44 лв. Съдът е приел за установено, че допуснатите нарушения на административнопроизводствените правила са несъществени, а материалния закон е приложен правилно. Направен е окончателния извод за законосъобразност на обжалвания административен акт в тази му част. Решението, предмет на съдебен контрол от настоящата инстанция е правилно. Писмо изх. № 29-05-1064 от 11.03.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен има характера на писмена покана по чл. 234, ал. 2 от Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД-2006 г.) за възстановяване на суми, получени без правно основание. С чл. 234 от НРД-2006 г. е създаден специален ред, по който НЗОК събира сумите, които според констатациите на контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица на НЗОК, са били получени от изпълнителите на медицинска помощ без правно основание или в резултат на извършено нарушение. Съгласно алинея втора на същия текст това се извършва с акт на директора на РЗОК наречен "писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание". След изтичане на срока за доброволно плащане по ал. 3 писмената покана подлежи на изпълнение по указания в ал. 4 ред - чрез прихващане от следващото плащане по договора, а ако последният е прекратен и/или не се дължат пращания по него - по съдебен ред. В конкретния случай договорът не е прекратен, поради което сумата подлежи на прихващане от следващото плащане по договора. Издадената писмена покана, с която се създава основание за принудително събиране на суми чрез прихващане по административен ред представлява едностранно властническо волеизявление. Тя създава задължение за прихващане и определя способа за изпълнение на задължението. Това неминуемо засяга законни интереси на изпълнителя на медицинска помощ. Но от събраните по първоначалното дело доказателства безспорно се установява, че писмо изх. № 29-05-1064 от 11.03.2008 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Плевен е предшествано от финансов протокол, както и от протокол за неоснователно получени суми. Съгласно чл. 233, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България 2006 г. (НРД-2006 г.), в случаите когато изпълнителят на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание и това е установено от контролните органи на РЗОК, респ. длъжностни лица НЗОК, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В разпоредбите на чл. 234 от НРД - 2006 г. е посочена процедурата за установяване на посочените задължения, както и реда за обжалване. Първата алинея на този текст предвижда съставянето на финансов и/или медицински протокол, както и нарочен друг протокол за неоснователно получени суми. Лицето - обект на проверката има право да представи писмено възражение пред директора на РЗОК в 7-дневен срок считано от деня, следващ деня на получаване на протокола. След изтичане на срока за възражение по ал. 1 директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, която се връчва на изпълнителя - ал. 2 от същия текст. Чл. 234, ал. 3 от НРД - 2006 г. предвижда 14-дневен срок от получаване на поканата за доброволно внасяне на дължимите суми. Когато този срок изтече се пристъпва към прихващане на дължимата сума от следващото плащане по договора - чл. 234, ал. 4 от НРД - 2006 г. Така посочените норми на чл. 234 от НРД - 2006 г. създават процедура, която е задължителна за административния орган и неспазването й представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до отмяна на издадения административен акт. Това е така, защото тези норми охраняват правата и законните интереси на изпълнителите на медицинска помощ, които участват в това производство. В конкретния случай обаче изискванията на посочените текстове на НРД 2006 г. са били спазени от административния орган. Както става ясно от цитираните разпоредби те не предвиждат изпращане на възражението до Арбитражна комисия. Такова изпращане се предвижда при процедурата по чл. 241 - чл. 245 от НРД - 2006 г., където административното производство завършва със заповед на директора на РЗОК за налагане на санкции. Освен това липсва задължение на същия административен орган да даде отговор на изпълнителя на медицинска помощ, освен в случаите, когато счете, че нарушенията, визирани в медицинския протокол трябва да се преразгледат. Следователно липсват нарушения на административнопроизводствените правила. Не отговаря на съдържанието на писмената покана и възражението за липсата на мотиви към същата. Административният орган се е позовал на Финансов протокол за извършване на контрол по изпълнението на договорите с изпълнители на медицинска помощ от 27.12.2007 г., който протокол представлява фактическото основание за издаване на поканата за доброволно изпълнение. В цитираният протокол е посочено, че пред периода м. януари 2006 г. до м. февруари 2007 г. д-р Петкова неправомерно е получила суми за 53 починали задължително здравноосигурени лица. Поканата за доброволно изпълнение е от 11.03.2008 г. Ето защо възражението за изтекла давност също е неоснователно. След като е включила в пациентската си листа и съответно получила суми за лица, които са починали д-р Петкова е нарушила разпоредбите на чл. 24, ал. 4, във връзка с чл. 24, ал. 1 от индивидуалните договори за 2006 г. и за 2007 г., както и чл. 138, ал. 4 във връзка с чл. 137, ал. 1, т. 1 от НРД - 2006 г. и т. 80 във връзка с т. 74.1 от Решение № РД-УС-04-12 от 2.02.2007 г. на Управителния съвет на Националната здравноосигурителна каса. Те се отнасят до заплащане в зависимост от възрастта и броя на задължително здравно осигурените лица, направили постоянен или временен избор при конкретния изпълнител на медицинска помощ. След като 53 лица за които са получени суми с това предназначение са починали очевидно тези суми са получени без правно основание и следва да бъдат възстановени. Такива са изискванията на НРД 2006 г. и в тях не се държи сметка дали получилото ги без правно основание лице има вина. Необосноваността като касационно основание опорочава фактическите констатации на съда не поради допуснати от него процесуални нарушения, а поради грешки при формиране на неговото вътрешно убеждение, в насоките които не са нормирани от закона. Това са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правил, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. В конкретния случай грешки от подобно естество не са били допуснати. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а решението се оставя в сила в обжалваната му част.