Решение № 5438 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2011 г.

Решение № 5438 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2011 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов" против решение № 3840/03.08.2011 г., постановено по адм. д. 7247/2010 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отхвърлена жалбата. Касаторът оспорва съдебното решение като излага твърдения, от които може да се приемат като наведени касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - съществено нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Не претендира разноски. Ответникът - директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба. Не претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 3840/03.08.2011 г., постановено по адм. д. 7247/2010 г. по описа на АССГ с което е отхвърлена жалбата на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов". Съгласно определение № 5620/20.04.2011 г., постановено по адм. д. 4234/2011 г. по описа на Върховния административен съд, жалбата на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов" е приета за допустима против писмо изх. н. 53-02-131/03.08.2010 г., издадено от ДД "ОУИ", представляващо решение по молба с правно основание чл. 133, ал. 3 от ДОПК. Административният съд е приел, че не е налице несъответствие между изразената воля и диспозитива на решение № 1679/30.11.2009 г. на ДД "ОУИ" поради което законосъобразно не е допусната исканата от данъчнозадълженото лице поправка на очевидна фактическа грешка. Така постановеното съдебно решение е правилно като краен резултат. Съгласно чл. 155, ал. 9 от ДОПК относно решението на ДД "ОУИ", постановено по жалба срещу РА се прилага съответно разпоредбата на чл. 133, ал. 3 от ДОПК, според която Органът по приходите може по своя инициатива или по молба на заинтересованото лице да поправи очевидна фактическа грешка в ревизионния акт. В ДОПК не е предвидена процесуална възможност за допълване на РА или решението на ДД "ОУИ", поради което и АССГ не е обсъждал аргументите на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов" в този смисъл. С решение № 1679/30.11.2009 г. на ДД "ОУИ" е отменен РА № 200090400/25.09.2009 г. в частта на установени задължения по ЗДДС за точно определени данъчни периоди, включително и данъчен период 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г., но не и данъчен период 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г. и е върната преписката за издаване на заповед за извършване на ревизия за тези периоди. С цитирания РА на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов" е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от различни доставчици, включително и от "Валенс 2005" ЕООД през данъчни периоди 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г. и 01.09.2007 г. - 30.09.2007 г. Съгласно чл. 156, ал. 1 от ДОПК ревизионният акт в частта, която не е отменена с решението по чл. 155 от ДОПК, може да бъде обжалвана пред административен съд. Видно от диспозитива на решение № 1679/30.11.2009 г. на ДД "ОУИ" РА е отменен в частта и относно данъчен периоди 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г. и за този период е разпоредено издаване на заповед за извършване на нова данъчна ревизия. Включването в мотивите на решението на ДД "ОУИ" на обсъждане относно отделни лица, издали в полза на ревизираното лице данъчни фактури в този данъчен период, не променя обхвата на произнасянето на решаващият орган, което е изразено в последната част от диспозитива на решението. С оглед механизма на данъка върху добавената стойност не е възможно да бъде извършена данъчна ревизия за проверка по ЗДДС само по отношение на част от декларираните обстоятелства в един данъчен период. Резултатът за отделен данъчен период представлява разликата между начисления данък и упражненото право на данъчен кредит, като в зависимост коя от двете стойности е по-голяма се формира резултат за внасяне или резултат за възстановяване. При извършване на данъчна ревизия могат да бъдат установени основания за корекция на декларираните суми - например доначисляване на изискуем данък или отказ да бъде признато право на данъчен кредит, от които да се промени резултата за съответния период. Именно изменението в декларирания резултат намира отражение част в установителната част на РА, с която се определят задълженията по период и размер. Следователно при извършване на новата данъчна ревизия за данъчен период 01.07.2007 г. - 31.07.2007 г. органите по приходите следва да извършат установявания и по отношение декларираното в този период право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Валенс 2005" ЕООД. По изложените съображения Върховният административен съд намира доводите в искането за поправка на очевидна фактическа грешка за неоснователни. Липсата на изрично произнасяне по отношение на имената на доставчиците не представлява очевидна фактическа грешка. В случая в мотивите на решението на ДД "ОУИ" е посочено, че РА в отделни части е влязъл в сила, но тези констатации са правилни само относно данъчните периоди, за които не е налице произнасяне в диспозитива на това решение и не е постъпила в срок жалба по чл. 156 от ДОПК. В частта, с която е отменен РА и е разпоредено издаване на заповед за извършване на нова данъчна ревизия не може да се приеме, че е налице частично влизане в сила на РА само по отношение на определени констатации и корекции в отменен за същия данъчен период РА. Допуснатите грешки при постановяване на решение № 1679/30.11.2009 г. на ДД "ОУИ" не представляват очевидни фактически грешки (или непълнота на произнасянето) поради което са подлежали на отстраняване само по реда на редовния съдебен контрол, за който няма данни, че е проведен по редовно подадена жалба. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че с писмо изх. н. 53-02-131/03.08.2010 г., издадено от ДД "ОУИ", е преграден пътя на защита на ЕТ "Ремстрой - Атанас Стоянов" като е отказано допускане на производство по реда на чл. 133, ал. 3 от ДОПК. С цитираното писмо е разгледана молбата за поправка на очевидна фактическа грешка и е отказано да бъде допусната исканата поправка поради липса на грешка. Тези процесуални действия на ДД "ОУИ" са в съответствие със закона и не представляват ограничаване правото на защита на данъчнозадълженото лице, което не е упражнило в предвидения от закона срок правото си на жалба. Като е достигнал до същите правни изводи, независимо от изложените в съществена част различни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение