Решение № 10723 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7529/2026 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба на "Конто 122" ЕООД, притежаващо ЕИК 207907746, с адрес в гр. София, [улица], [адрес], депозирана чрез адвокат - пълномощник против Решение № 22944/08.06.2026 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 10 състав, постановено по адм. д. № 3707 по описа за 2026 г. на този съд. Със съдебното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 22220524005908 - 091 - 001/19.11.2025 г., издаден от С. Т. Костадинова, началник сектор "Ревизии" в Д "Контрол" - орган, възложил ревизията и Ю. Станкова, главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП - гр. София, потвърден с Решение №324/13.03.2026 г. на Директора на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП. "Конто 122" ЕООД е осъдено да заплати разноски в размер на 102,26 евро. Касаторът обжалва решението като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът счита за немотивирани констатациите на приходните органи, възприети от съда, за непрехвърляне правото на собственост върху подробно описаните активи на РЛ. Според пълномощника на "Конто 122" ЕООД правото на собственост върху движимите вещи е прехвърлено вместо плащане на парично задължение, изпълващо фактическият състав на облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 ЗДДС. Във връзка с установяване реалното осъществяване на процесната доставка са събрани многобройни доказателства и вещите са индивидуализирани, още с договора за "dation in solution". Съдът необосновано кредитирал обясненията, дадени от синдика, съдържащи съмнения и предположения. Жалбоподателят твърди, че част от активите по фактура № 1874/25.07.2024 г. са били предмет на последващи облагаеми доставки, извършени от "Конто 122" ЕООД. Касаторът счита, че РА и съдебното решение противоречат на константната съдебна практика, съдът е тълкувал разширително параграф 1, т.3, б. "м" ДР на ДОПК. Моли за отмяна на съдебното решение, отмяна на РА и присъждане направените разноски, съгласно приложения списък. Ответникът по КЖ - Директорът на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП, я е оспорил в съдебно заседание чрез процесуален представител. Аргументира се с липсата на доставка на стоки съгласно разпоредбата на чл.6 ЗДДС, в договора липсвала конкретизацията за състоянието на вещите при тяхното предаване, респективно придобиването им. Моли за оставяне на съдебното решение в сила и присъждане на разноските. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка прецени КЖ като допустима и основателна. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: Със ЗВР № Р - 22220524005908 - 020 - 001/13.11.2024 г., издадена от С. Т. Костадинова, началник сектор "Ревизии" в Д "Контрол" при ТД на НАП е възложено извършването на ревизия на "Конто 122" ЕООД, за определяне на задълженията му по ЗДДС за периодите от 01.07.2024 г. до 30.09.2024 година. Ревизията е проведена от Станкова, ръководител на ревизията и И. Димитрова, главен инспектор по приходите. Заповедта е изменяна с последващи ЗВР. През м.07.2024 г. "Конто 122" ЕООД е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 23 821,06 лева по фактура с № 0000001874/25.07.2024 г., издадена от "ИНТЕРКОМ" ЕООД с предмет - стоки, описани на 39 позиции във фактурата. Извършена е насрещна проверка, при която са събрани писмени документи: Фактура, обяснения, оборотна ведомост, хронологични ведомости, обезпечителни заповеди от 04.01.2024 г., от 18.01.2024 година, с приложени към тях съобщения, уведомления от Д. К. и А. Т. за прехвърляне на вземания, договор за отстъпване правото на собственост върху движими вещи вместо изпълнение на парично задължение. Приходните органи са установили, че фактурата е издадена във връзка с договор от 22.07.2024 г. за отстъпване право на собственост върху движими вещи вместо изпълнение на парично задължение, подписан между "ИНТЕРКОМ" ЕООД - длъжник и "Конто 122" ЕООД - кредитор. Предмет на договора е погасяване на три броя вземания на обща стойност 142 920,35 лева, формирани от неизплатени трудови възнаграждения и заети суми, ведно със законната лихва, считано от датата на възникване на вземанията. В договора се съдържа клауза, че вземанията се погасяват чрез способа на прехвърляне собствеността върху движими вещи, описани в 39 позиции на договора и процесната фактура, а именно: Трамбовка плоча, телоподаващи апарати, индукционен нагревател, апарат за плазмено рязане, машина за огъване на алуминиеви профили, струг 165 с окомплектовка, перфоратор "Макита", къртач "Макита", дизелов генератор, мотокар, електрокар, контейнери, фреза, струг СУ500, струг С11МТ с Люнет, хидравлична преса 250Т комплект, фреза с менгеме, лентоотрезна машина, режещ плотер IИМА 1321 1321 Х, комплект за пълнене на фреон, подопочистваща машина, пароструйна машина, пясъкоструен комплект, стенд за изпитване на теглични съоръжения, стенд за измерване на статично натоварване от колелата на ж.п. возила, машина за лепене на междувагонни мехове, вагон, крикове вагонни, винтови вагонни крикове. Уговорено е между страните, че собствеността се прехвърля в момента на подписването, а движимите вещи се предават на отговорно съхранение на "ВАГОНЕН ЗАВНОД - ИНТЕРКОМ" АД. Констатирано е при ревизията, че Д. П. К. има три вземания от "ИНТЕРКОМ" ЕООД, за които са издадени обезпечителни заповеди от СРС във връзка с Определение № 316/04.01.2024 г. по гр. д. № 651/2024 г. по описа на СРС и с Определение № 121/04.01.2024 г. по гр. д. № 94/2024 г. на СРС. Образувани са две изпълнителни дела в РС Дряново. Д. П. К. е прехвърлил вземанията си от "ИНТЕРКОМ" ЕООД на А. Г. Т., който пък ги е прехвърлил впоследствие на "Конто 122" ЕООД, което е станало кредитор на "ИНТЕРКОМ" ЕООД. Двете дружества са сключили договор за отстъпване правото на собственост върху движими вещи, вместо изпълнение на парично задължение. С решение на ОС - Габрово е обявена неплатежоспособността на "ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ" АД, с начална дата 01.03.2023 г. и е назначен като временен синдик, впоследствие като синдик е вписана М. Ш.. Считано от 19.02.2025 г., като синдик е вписан С. С., който е представил писмено обяснение по повод на искането до него. При ревизията е счетено, че не са събрани доказателства за лицата, извършили доставката, документи за начина на калкулиране на цената, метода на изписване, местонахождението на обекта на натоварване стоките, транспорта, последващата им реализация. На основание чл.68, ал.1 и ал.2, чл.69, ал.1, т.1 вр. с чл.6, чл.25, ал.2 ЗДДС е отказано ПДК в размер на 23 821,06 лева по фактурата, издадена от "ИНТЕРКОМ" ЕООД. Съставени са РД и РА, потвърден с Решение № 324/13.03.2026 г. на Директора на Д "ОДОП" София при ЦУ на НАП. "Конто 122" ЕООД е оспорило РА по съдебен ред. Административният съд е преценил индивидуалния административен акт като валиден и обоснован, без при неговото издаване да са нарушени съществено процесуални правила и материалния закон. Обсъдил е нормата на чл.68, ал.1, т.1 вр. с чл.69, ал.1, т.1 и чл.71 ЗДДС, чл.24 ЗЗД. Позовал се е на приетото в решенията по дела С - 80/11 и С - 142/11, С - 285/11В, С - 324/11, С - 78/12 Е, С - 277/14. Според съда не е доказано приемо - предаването на вещите, не са събрани доказателства за собствеността върху тях, включително техническа документация, доказателства за транспорта на вещите, реалността на доставката. Съдът не е ценил доказателствената сила на частните документи. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. От гореизложеното е видно, че спорът между страните е по повод реалността на доставките на движими вещи, собствеността върху които е придобита чрез способа на даване вместо изпълнение. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че вещите са в достатъчна степен индивидуализирани чрез техния опис във фактурата и договора. Още повече, че по делото липсват твърдения за оспорване собствеността върху тях от други правни субекти. Правото на собственост върху индивидуално определените вещи е прехвърлено в момента на сключване на договора, съдържащ клауза за оставянето им за отговорно пазене. В този смисъл е необоснован първоинстанционния мотив за нуждата от протоколи, установяващи транспортирането на вещите и тяхното приемо - предаване. Липсата на осчетоводяване на договора не променя този извод, особено при установената неколкократна промяна на синдиците на дружеството, чиято неплатежоспособност е била обявена. Обясненията на синдика съдържат предположение и съмнения, което разколебава достоверността на съответната информация, снета от лицето. Доказано е по делото, че "Конто 122" ЕООД е извършвало последващи доставки с процесни активи, във връзка с което е начислявало ДДС в следващи данъчни периоди. В потвърждение на този извод са приложените по делото фактура за продажба и документ за получено плащане. Дружеството е получило от ИА "Железопътна администрация" към МТ идентификационен код на ползвател за двата вагона, предмет на процесните доставки. Вагоните са пререгистрирани в Европейския регистър на возилата, а там за техен собственик е записан "Конто 122" ЕООД. Липсват доказателства за възприетата от съда свързаност, като не е доказано и Д. К. да е извършвал твърдяните от ревизиращите органи действия по управление. Следва да се има предвид, че изследваният от приходната администрация факт на "свързаност", принципно е относим към казуси, свързани с отклонения от "пазарните цени", а не в процесния случай, при който спорът е за реалността на доставка, за която са събрани достатъчно писмени доказателства. Решението е неправилно, същото трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, отменящо РА. Разноски: В първоинстанционното производство "Конто 122" ЕООД е направило разноски общо в размер на 1585,56 евро, а в производството пред ВАС, Осмо отделение - разноски общо в размер на 1657,68 евро. Разноските са претендирани от страната и са установени с писмени документи, поради което в полза на "Конто 122" ЕООД трябва да бъдат присъдени разноски в размер на 3243,24 евро. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение