Решение № 7370 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2017 г.

Решение № 7370 от 4.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5113/2017 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от С. М., представлявяща "КАПКА ИВАНОВА 94" ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Д. С. от САК против решение № 78 от 2.03.2017 г. на Административен съд Х. по адм. дело № 376/2016 г. С него се отхвърля жалба на "К. И. 94" ЕООД против заповед № РД-08-426 от 31.05.2016 г. на директора на РЗОК - Х. в оспорената част по т. 3, с която е наложена санкция в размер на 1200 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, директорът на РЗОК Х. взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед за налагане на санкции в частта й по т. 3 за наложена санкция в размер на 1200 лева. В мотивите на заповедта е посочено нарушение на чл. 13, ал. 4 от индивидуалния договор и се изразява в това, че в двадесет и четири броя рецептурни бланки НЗОК /от № 5187 до № 5210 включително/ не са попълнени изискуеми реквизити в момента на отпускане на лекарствените продукти, преди предоставането за подпис от получателя, съгласно клаузите на договора. При тези констатации и на основание чл. 35, ал. 1 от договор № 260845 и от 29.04.2014 г. и чл. 42 и чл. 44, ал. 2 и ал. 3 от договор № 260982/15.04.2016 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК е наложена финансова санкция в общ размер 1200 лева равна на 24 по 50 лева. Жалбата срещу заповедта е разгледана по същество от административния съд и приета за неоснователна. От фактическа страна е установено, че в приложените двадесет и четири броя рецептурни бланки не са попълнени всички реквизити, което е нарушение, съставомерно по чл. 12, ал. 1, т. 7, чл. 13, ал. 4 и ал. 5 за което се налага санкция - "финансова неустойка", предвидена в чл. 41, ал. 1, т., и чл. 42, ал. 1, т. 6, б. "а" от индивидуалния договор. Съдът е разгледал и приел за неоснователни всички възражения за нарушения при издаване на заповедта, свързани с мотивите на акта. Приел, че те могат да се съдържат в друг акт, какъвто в случая е констативен протокол, че сключването на договорите следва и е в изпълнение на нормативни изисквания за съдъражането му, поради което поетите задължения и тяхното неизпълнение е нарушение за което следва санкцията, независимо от обстоятелството дали е нарушението е довело до неблагоприятен резултат. При установеното от фактическа и правна страна е постановено решението. Решението е правилно. Съдът е установил от приложения индивидуален договор, че изпълнителят по него е поел задължения, включително и за съставяне и попълване на реквизитите на одобрените документи. Безспорно е установено нарушение в тази дейност по изпълнение на договора като в двадесет и четири броя документи има непопълнени реквизити. При договорно записано такова задължение за изпълнителя на индивидуалния договор и констатирано неизпълнение е налице нарушение на формално извършване, което се санкционира с предвидена финансова санкция, също уредена в договора. Неотносими към спора за законосъобразност са доводите, че не са настъпили реални вреди, че няма и вредни последици при сгъстяване и обработката впоследствие на документите, тъй като целта на това изискване е изначално документите да бъдат съставяни и попълвани правилно, а не да се изследва впоследствие дали са настъпили или не вредни последици. В случая е налице съставомерност на нарушението на формално извършване за разлика от резултатните нарушения, които са съставомерни при настъпили предвидени в норма и договор последици. Предвид изложеното мотивите в обжалваното решение в такъв смисъл се споделят от настоящата инстанция. При проверката на решението с оглед доводите в жалбата не се констатират сочените касационни основания необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответника, въпреки искането за това не се дължат, тъй като не е представляван в касационното производство от юрисконсулт. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд шесто отделение