Решение № 4476 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9018/2012 г.

Решение № 4476 от 1.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9018/2012 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митница" против решение № 2530/9.05.2012 г., постановено по адм. дело № 8549/2011 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменено решение № 617/24.08.2011 г., издадено от директора на Агенция Митници, с което е потвърдено Решение № 3А/33/4.07.2011 г., издадено от началника на митница Русе за отказ да бъде възстановяване на сумата 123 535,00 лв., отменено е Решение № 3А/33/4.07.2011 г., издадено от началника на митница Русе, с което на "Булмаркет ДМ" ООД е отказано възстановяване на сумата 123 535,00 лв. и е върната преписката на началника на митница Русе за ново произнасяне по искането с вх. № АЗ-Б47/0005/3.02.2011 г., подадено от "Булмаркет ДМ" ООД при извършване на съответните проверки и съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като са присъдени разноски в тежест на Агенция Митници в размер на 3556,84 лв. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Булмаркет ДМ" ООД оспорва касационната жалба по подробни съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2530/9.05.2012 г. по адм. дело № 8549/2011 г. по описа на ААССГ е отменено решение № 617/24.08.2011 г. на от директора на Агенция Митници, с което е потвърдено Решение № 3А/33/4.07.2011 г., издадено от началника на митница Русе за отказ да бъде възстановяване на сумата 123 535,00 лв., отменено е Решение № 3А/33/4.07.2011 г., издадено от началника на митница Русе, с което на "Булмаркет ДМ " ООД е отказано възстановяване на сумата 123 535,00 лв. и е върната преписката на началника на митница Русе за ново произнасяне по искането с вх. № АЗ-Б47/0005 от 3.02.2011 г., подадено от "Булмаркет ДМ" ООД ООД при извършване на съответните проверки и съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, като са присъдени разноски в тежест на Агенция Митници в размер на 3556,84 лв. Административният съд приема, че в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, митническите органи са отказали да възстановят внесен акциз, без да са установили по категоричен начин дали не са налице предпоставките на чл. 74а от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Според АССГ допуснатите процесуални нарушения не обуславят самостоятелно основание за отмяна на атакуваните актове, но е допуснато произнасяне по същество без да е изяснена фактическата обстановка, обуславяща евентуално приложените на чл. 74а от ЗАДС. Според тази разпоредба, когато акцизните стоки не пристигнат на мястото на получаване и по време на движението не е установена никаква нередовност, водеща до тяхното освобождаване за потребление, се смята, че нередовността е допусната в държавата членка на изпращане от момента на започване на движението, освен ако в 4-месечен срок се представи доказателство на компетентните органи на държавата членка - изпращач, доказващо получаването на акцизните стоки или мястото на допускане на нередовността. При представяне на такива доказателства възниква задължение за митническите органи, след уведомяване от компетентните органи на държавата членка, където е допусната нередовността, да освободят от задължение за заплащане на акциз лицата по чл. 3, ал. 1, т. 1 или да възстановят недължимо платения акциз по реда на чл. 27. Решаващият съд приема, че събраните в съдебното производство доказателства дават достатъчно основание да се приеме, че е необходимо да бъде извършена проверка, посредством официално запитване до митническата администрация на Румъния за получаване на резултатите от проверките, приключили с акт за данъчна проверка № 5169/30.09.2010 г. и Акт за нарушение № 5170/30.09.2010 г. относно румънското дружество Branding Impex SRL. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Неоснователно е възражението в касационната жалба за неправилно приложение на материалния закон. Разпоредбата на чл. 74а от ЗАДС е в сила от 1.01.2011 г., а отменените от АССГ административни актове са издадени от митническите органи през 2011 г. Действително част от правопораждащите спора факти са осъществени през 2010 г., за което не е налице спор между страните по делото, но с оглед съдържанието на нормата на чл. 74а от ЗАДС следва да се приеме, че тя регулира национална процедура за прилагане на общностни норми, които са действащо право и през 2010 г. Оспорените пред АССГ актове са издадени през 2011 г. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Следователно не може да се приемат доводите на касационния жалбоподател, че АССГ се е позовал на закон, който не е действащ. В случая не е налице обратно действие на закона, а предвидена процедура, която следва да бъде спазвана при разглеждане на искания, отговарящи на отделните предвидени в нея предпоставки. Обстоятелството, че искането за възстановяване на акциз е подадено като такова по чл. 27 от ЗМ не освобождава от задължение митническите органи да извършат задълбочена проверка относно наличието на всички предпоставки за възстановяване на внесения акциз, особено когато в самото искане са описани подробно твърдения за наличие на факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 74а от ЗМ. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че не е необходимо извършване на нова проверка, защото такава е извършена като са изпратени едно писмо и второ напомнително до румънската митническа администрация. Видно от писмо, адресирано до Окръжна дирекция Акцизи и митнически операции - Олт вх. /изх./ № 1878/15.04.2010 г., изходящо от Branding Impex SRL, румънското дружество е уведомило компетентните органи, че е получател по покупки от българското дружество "Булмаркет ДМ" ООД, и иска да се премине към процедура по определяне на акциза, който дължи. За проверка на румънското дружество са предприети действия от компетентните румънски власти, за което има данни в доклад за данъчна проверка № 5169/30.09.2010 г. и Акт за нарушение № 5170/30.09.2010 г., но по делото не са събрани достатъчно доказателства дали е установено конкретно нарушение, освободени ли са стоките за потребление, респективно установен ли е дължим акциз в тежест на румънския търговец, респективно дали са предприети действия за неговото събиране в производството по несъстоятелност. Тези обективни факти са от правно значение, защото при всички случаи са се осъществили в тригодишния срок по чл. 74а, ал. 5 от ЗМ от датата на започване на движението на акцизните стоки. В конкретния случай "Булмаркет ДМ" ООД представя документи, от които може да се приеме, че евентуално е допусната нередовност на територията на Румъния, а дори и за започната процедура за освобождаването на стоките за потребление, но тези документи следва да бъдат проверени, за да се установи по несъмнен начин дали са налице предпоставките на чл. 74а от ЗМ. Без правно значение е обстоятелството, че тези документи са представени за първи път в съдебната фаза на производството, защото те биха могли да бъдат получени от митническата администрация и по време на административното производство ако в изпълнение на задълженията, произтичащи от принципа на служебното начало и обективност, митническите органи бяха проявили по-голяма прецизност и активност. При подаване на искането "Булмаркет ДМ" ООД е заявило достатъчно данни, подкрепени с други писмени документи (писмо от Регионална дирекция "Акцизи и митнически операции" Крайов № 226500/22.07.2010 г. и товарителници CMR), че съществува причина за извършване на обстойна проверка. Като е достигнал до същите правни изводи АССГ е постановил решение, съобразено с материалния закон, при правилно установени факти, за които страните на практика на са спорили. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице сочените касационни основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. Ответникът в касационното производство претендира разноски, поради което с оглед изхода на спора и направеното искане, касаторът му дължи разноски в размер на 2600 лв. (договорено и изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ № 67864). По изложените съображения Върховният административен съд, Осмо отделение,