Решение № 9513 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1758/2019 г.

Решение № 9513 от 20.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1758/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на сдружение "Футболен клуб Векта", гр. Пловдив, представлявано от управителя П. Никленов, за отмяна на влязлото в сила решение № 15372/11.12.2018 г. по адм. дело № 8736/2018 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 1169/21.05.2018 г. по адм. дело № 3497/2017 г. на Административен съд - Пловдив, на основание чл. 239, т. 1 АПК. Допълнително са представени писмени доказателства: писмо на община Пловдив от 09.04.2019 г., извлечение от инф. система на БФС-областни първенства аматьори от 23.05.2019 г., съдебно удостоверение по гр. д. № 3161/2016 г. на РС-Пловдив и искова молба по същото дело. Ответникът: кмета на община - Пловдив, редовно призован, не се явява. От същия, чрез процесуалните му представители Турланова и Димитрова, е постъпило становище, с което оспорва искането като недопустимо и алтернативно, като неоснователно. Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно, по следните съображения: Производството по чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 АПК, представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение, при изброените от разпоредбата хипотези - нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната. В случая от подадената молба - искане, не става ясно на кое правно основание от визираните в разпоредбата на чл. 239, т. 1 - 6 АПК хипотези се иска отмяна на влязлото в сила решение. Едва в съдебно заседание процесуалният представител на сдружение "Футболен клуб Векта", уточнява, че искането се основава на чл. 239, т. 1 АПК, с оглед на представените пред съда писмени доказателства. От текста на искането и пледоарията по същество, става ясно, че отмяната се основава на допуснати от съда нарушения на материалния закон по приложението на чл. 65, ал. 1 ЗОС, представляващи касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. С решението, чиято отмяна се иска, 3-членен състав на ВАС, второ отделение, е оставил в сила решение № 1169/21.05.2018 г. по адм. д. № 3497/2017 г. на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Заповед № 17 ОА2954/24.11.2017 г. на кмета на община Пловдив, с която е наредено изземване от сдружението на недвижим имот-публична общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 56784.530.9709 по КККР на гр. Пловдив, ведно със сгради и съоръжения върху него, на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС. За да постанови този резултат съдът е намерил за правилни изводите на решаващия съд, че недвижимият имот-предмет на заповедта, се ползва от сдружението без правно основание, поради което са осъществени предпоставките за изземване по чл. 65, ал. 1 ЗОС. Съдът е обсъдил доказателствената сила на договора за наем от 2006 г. между "Векта" ООД и концесионера "Дейли" ООД, решението на съда по уважения срещу община Пловдив иск по чл. 76 от Закона за собствеността, както и исковата молба на "Футболен клуб Векта" срещу община Пловдив за делба на недвижим имот, по която е образувано гр. д. № 3161/2016 г. на РС-Пловдив, приключило с прекратително определение. Предвид изложеното настоящият състав намира, че не е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, поради наличието на нови писмени доказателства, представени от искателя. За да са нови тези доказателства трябва да са съществували към момента на решаване на делото, но да не са били известни на страната и след полагане на дължимата грижа по водене на делото, както и да са от съществено значение за правилното му решаване. Представеното от сдружението писмо от 09.04.2019 г. на зам. кмета на община Пловдив, не е такова ново писмено доказателство, защото не отговаря на посочените по-горе характеристики, а освен това е и новосъздадено. Същото няма отношение към съществото на спора, а касае находящи се в имота движими вещи, които не са предмет на заповедта за изземване. По същите тези съображения не са такива доказателства и 2 бр. извлечения от инф. система на БФС-областни първенства аматьори от 23.05.2019 г. Исковата молба за делба и съдебното удостоверение, са във връзка с образувано гр. д. № 3161/2016 г. на РС-Пловдив, което дело и доказателства са обсъдени от касационният съд по решението, чиято отмяна се иска. След като са обсъдени, същите не представляват нови писмени доказателства по чл. 239, т. 1 АПК. При липсата на нови писмени доказателства и нови обстоятелства от съществено значение за делото по чл. 239, т. 1 АПК, искането на сдружението за отмяна на влязлото в сила решение, се явява неоснователно. Искането е такова и поради това, че се позовава на касационни основания за отмяна на неправилно решение, каквито в настоящето извънинстанционно производство за отмяна не могат да бъдат правени. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия