Решение № 14724 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12558/2013 г.

Решение № 14724 от 8.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12558/2013 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "М Сат кейбъл" АД, ЕИК по Булстат: 103131746, чрез пълномощника адв. Ралчев срещу решение № 1592 от 17.06.2013 г. постановено от Административен съд-гр. Варна по адм. дело № 1636 по описа на същия съд за 2010 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение от 13.05.2010 г. към ЕАД 08BG002002H0095460/20081121 за определяне като дължими и вземане под отчет на митни сборове и др. държавни вземания на началника на МП Варна - Запад, с което въз основа на доклад от извършен последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като е определен тарифен код 8528711900 за внесената стока в ст. 1- 8480 бр. сет-топ модули с комуникационна функция, както и е определен коректния тарифен номер на стока в ст. 2- 400 бр. дистанционни управления и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания- Мито - 66443.55 лв. и ДДС - 13288.70 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което да се отмени решението на първоинстанционния съд и да се върне делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Претендира разноски. Ответникът - Началника на митнически пункт "Варна запад" при митница Варна чрез гл. юрк. Сирма Кирилова в писмено становище я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението си Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "М Сат кейбъл" АД срещу Решение от 13.05.2010 г. към ЕАД 08BG002002H0095460/20081121 за определяне като дължими и вземане под отчет на митни сборове и др. държавни вземания на началника на МП Варна - Запад, с което въз основа на доклад от извършен последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като е определен тарифен код 8528711900 за внесената стока в ст. 1- 8480 бр. сет-топ модули с комуникационна функция, както и е определен коректният тарифен номер на стока в ст. 2- 400 бр. дистанционни управления и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания- Мито - 66443.55 лв. и ДДС - 13288.70 лв. Съдът е описал фактическата обстановка, свързана с издаването на обжалвания митнически акт, основанията за издаване на същия, обжалването му по административен ред, както и заключенията на вещите лица по допуснатите експертизи, назначени с цел да бъдат установени технически въпроси, свързани със спора. След това съдът е пристъпил към изграждането на своите правни изводи. В тази насока е прието, че административният акт /решението на началника на митница Варна/ е издадено от компетентен орган, при наличие на мотиви за издаването му и при спазване на процесуалните правила и целта на закона. Посочено е въз основа на какви доводи е прието, че не се установява тези дистанционни управления да са в един комплект със съответните сет-топ модули, а и същите не са съобразно броя на модулите, декларирани в ст. 1 по ЕАД, поради което и съдът намира, че правилно и законосъобразно с обжалваното решение са доначислени допълнителни държавни вземания за тях. Решението е правилно и законосъобразно. Правилно е формулиран и основният спор между страните - внесената стока- СЕТ - ТОП модули с комуникационна функция TF6100ЕМC с какъв тарифен код е следвало да се декларира. Процесната стока неправилно е била тарифирана с нулева ставка, при което основателно митническите органи са я претарифирали в позиция (№ 8528 71 1900) с тарифна ставка 14%. От решение от 13.05.2010 г. към ЕАД 08BG002002H0095460/20081121 за определяне като дължими и вземане под отчет на митни сборове и др. държавни вземания на началника на МП Варна - Запад се установява, че въз основа на доклада от извършения последващ контрол по реда на чл. 84а от ЗМ е извършена корекция на ЕАД, като за стоката сет-топ модул е определен тарифен код 8528711900, а за стоката - дистанционни за декодери- тарифен код е 8543709055 с тарифна ставка 3.7% и са доначислени и взети под отчет допълнителни държавни вземания- Мито - 66443.55 лв. и ДДС - 13288.70 лв. Заключенията и отговорите на вещите лица по допуснатите СТЕ водят до единствения категоричен извод, че апаратите нямат комуникационни функционалности, попадащи в обхвата на тарифната отстъпка по СТПИТ и не могат да се класират в подпозиция 8528 7113 с 0% мито, предвид липсата на кумулативно наличие на двете функционалности - а именно - достъп до телевизия от една страна и от втора - достъп до Интернет, както и осигуряване на интерактивен обмен на информация, тъй като по отношение на второто изискване се уточни изискуемост на компютър, рутер и др., а твърдяният софтуер всъщност обслужва приема на телевизионни сигнали. Уточнява се, че интернет приложения от рода на e-mail са на много високо процесорно ниво както и че това устройство няма такава функция на такова високо ниво, то е специализирано за предлагане на определени конкретни услуги, свързани с гледане на канали базирани на интерент, но не може да реализира e-mail. Невъзможността на апарата за достъп до глобална мрежа в широко употребяемия смисъл, който е и обичайния смисъл за интернет категорично обуславя законосъобразността на решението на АС Варна и извода за правилно определена от нас подпозиция 8528 7119 с 14% мито извън обхвата на тарифната отстъпка. В този смисъл е решението от 22.11.2012 г. по съединени дела с номера С-320/2011 г., С-330/2011 г., С-382/2011 г. и С-383/2011 г. на Съда на Европейския съюз, където е прието, че в случай на осъществяване на достъпа до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм, устройството следва да се класира в подпозиция 8528 71 1900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Това е така, защото другата подпозиция (8528 71 1300 ) която е с тарифна ставка - нулева, изисква устройството ( микропроцесорен апарат) да осигурява интерактивен обмен на информация, с възможност за прием на телевизия, а също така и достъп до интернет. Стоката, декларирана в ст. № 1 по процесния ЕАД правилно е класирана от митническия орган с тарифен код 8528711900. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещите лица се установява по безспорен и категоричен начин, че процесното устройство не осъществява самостоятелно достъп до интернет, а чрез използване на друг апарат или механизъм. При формиране на фактическите си и правни изводи административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По отношение на разноските, тъй като началникът на Митница Варна не е представляван от юрисконсулт в с. з. на настоящото производство, не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображеня и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,