Решение № 11332 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2012 г.

Решение № 11332 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от Мариана Сергей Вучкова, срещу Решение № 734/16.03.2012 г., постановено по адм. дело № 3464/2011 г., по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение № 3408-7/22,23,29.06.2011 г. на Общински съвет - Варна. Релевирани са доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Моли за неговата отмяна. Ответникът - председателят на Общински съвет - Варна, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Варна е инициирано по жалба на Мариана Сергей Вучкова срещу решение № 3408-7/22,23,29.06.2011 г. на Общински съвет - Варна, в частта за имот № 400, к. к. "Чайка", гр. Варна, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, във вр. с чл. 129, ал. 1 от ЗУТ и по предложение на кмета на община Варна е одобрен подробен устройствен план (ПУП) - план за улична регулация (ПУР) в това число и схеми: водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план-схема за вертикално планиране и комуникационно транспортна схема за к. к. "Чайка" без кв. 4, 6, 7, 60 и част от кв. 5 (източно от кв. 4, 6, 7 и 60), с изключение на улица от о. т. 34 до о. т. 44. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата като е приел, че са налице материалноправни основания за одобряване на ПУП-ПУР за к. к. "Чайка", решението е издадено в съответната форма и орган с материална компетентност за това, както и в съответствие с административнопроизводствените правила. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, включително подробното и компетентно заключение на приетата СТЕ, в съответствие с приложимите законови разпоредби и обсъждане на всички направени от страните възражения, поради което изложените в него изводи се споделят изцяло. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че актът е издаден от компетентен по чл. 129, ал. 1 от ЗУТ орган, при спазване на необходимия кворум и мнозинство - в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА. Фактическите основания за издаването на решението се съдържат в документите и са част от административната преписка, също детайлно проследени. Одобреният ПУР отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Чрез СТЕ е установено, че за процесния имот няма одобрен ПУП и ПУР, което налага извода, че с обжалваното решение на ОбС за първи път се одобрява улична регулация за имота, като основанието за такъв ПУП-ПУР е чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия. Съобразено е и ограничението по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, важащо и за плана по ал. 7 на същата норма, да не се отнемат повече от 25 % от площта на засегнатите имоти - за имота на касатора общо отнеманата площ от предвидената улица се отнемат от имота му 10 кв. м, което се равнява на 1,33 % от общата му площ. Изяснено е, че предвижданията на обжалвания план отговарят на изискванията на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на територията. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предл. първо, Върховният административен съд, Второ отделение,