Решение № 9294 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 936/2014 г.

Решение № 9294 от 3.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 936/2014 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 6248 от 15.10.2013 г. по адм. д. № 206/2013 г. на Административен съд София - град с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Димитър Богданов Ракаджиев не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е прогласено за нищожно уведомление изх. № 02 - 260 - 6500/15616 от 30.01.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"; отменено е като незаконосъобразно уведомително писмо на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по марка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО за земеделски земи" за 2011 г. с изх. № 02 - 260 - 6500/15616 от 29.10.2012 г. и делото във вид на преписка е върнато на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне по заявлението на Димитър Богданов Ракаджиев с УИН 26/160611/86477 за кампания 2011 г. в частта по мярка 213 "Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи". Спорът е разгледан и решен при спазване на съдопроизводствените правила и при изяснена фактическа обстановка са направени обосновани и законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. След подробен анализ на доказателствата, правилно съдът е приел, че уведомлението с изх. № 02 - 260 - 6500/15616 от 30.01.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" няма характер на акт, с който се поправя очевидна фактическа грешка в уведомителното писмо с изх. № 02 - 260 - 6500/15616 от 29.10.2012 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". Това е така, защото поправка на фактическа грешка по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК се извършва, когато действителната воля на административния орган е вече разкрита в издаден акт, но има допусната неточност при нейното изразяване / а не формиране /, която не води до изменение на волята на органа. В случая в последващото писмо от 30.01.2013 г. са изписани изцяло нови факти, които се разминават с фактите в първоначалното уведомително писмо от 29.10.2012 г. Извършено е вписване или заличаване на данни за проверки и фактическо установяване във вид на цифри за площи по пътя на поправка на ЯФГ, което е недопустимо. Второто уведомление от 30.01.2013 г. се явява нищожен акт, тъй като органът няма правомощие да постановява последващ акт, с който да поправи съдържанието на първия такъв при подадена жалба срещу него и образувано съдебно производство по същата. При тези данни и за да отстрани нежеланата и опасна привидност, че е породил правни последици, правилно съдът е прогласил нищожността на втория административен акт. В тази връзка, обосновано и законосъобразно е прието и това, че прогласяването нищожността на уведомлението от 30.01.2013 г. обосновава незаконосъобразността на уведомителното писмо от 29.10.2012 г., тъй като отразените в него факти в табличен вид не съответстват на данните по спора. Както сам административният орган заявява, в първоначалното уведомително писмо са отразени различни данни от извършени проверки, които не отговарят на фактите по спора. Колоните с цифри в табличен вид не са просто разместени колони, а са фактически установявания по извършени проверки и резултатите по тях. Самият административен орган твърди, че същите са некоректно посочени в първоначалното писмо, което е наложило и издаване на второто такова с оглед тяхното коригиране. Като е приел, че на посоченото основание уведомителното писмо от 29.10.2012 г. следва да бъде отменено и делото във вид на преписка върнато на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за произнасяне по заявлението на Димитър Богданов Ракаджиев, съдът и в тази част е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,