Решение № 10917 от 30.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на зам. - кмета по строителството на Община Благоевград и Община Благоевград, представлявана от кмета И. Стоянов, срещу Решение 477 от 16.03.2022г., постановено по адм. дело 611/2021г. по описа на Административен съд Благоевград. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според двамата касатори неправилен и в противоречие с приложените доказателства е изводът на съда, че е същественото нарушение при издаване на заповедта, че проектанта на служебното изработване на проекта за ПУП-ПР за УПИ I не е притежавала изискуемата се по чл. 230 ЗУТ проектантска правоспособност за да може да изработва проекти за устройствени планове. Считат, че проектантската правоспособност е изискване при предоставяне на проектантски услуги за изработване на устройствени планове, съгласно чл. 230, ал. 1 от ЗУТ. На следващо място касаторите възразяват, че независимо от това, че проектанта, в качеството й на главен експерт по кадастър, регулация, земеразделяне и устройство на територията при Община Благоевград, е участвал като член на състава в ОЕСУТ към община Благоевгард, с който е разгледано възражение на заинтересованите страни, това не е съществено нарушение, което да обосновава незаконосъобразност на процесната заповед. Възразяват срещу изводите на съда, че при изработване на ПУП са допуснати съществени нарушения, тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 48, ал. 2, т. 1 от Наредба 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Считат, че разпоредбите на Приложения 1 и Приложение 2 от Наредба 8 от 14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, на които се позовава административният съд се отнасят за изработване на ПУП, а не за изменение на действащи ПУП. Молят процесното решение да бъде отменено. Претендират присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В проведеното съдебно заседание, касацонните жалбоподатели заместник кмета по строителството на Община Благоевград и Община Благоевград, редовно призовани, не се явява и не се представляват. В писмена защита от 21.10.2022г., чрез юриск. В. Спасова, поддържат касационните жалби. Претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Ответниците К. Шеинкова, И. Шеинков, В. Шеинков, П. Начева и М. Начева, редовно призовани, в съдебно заседание не се явяват и не изпращат представител. В приложени по делото писмени отговори и писмено становище, чрез процесуалния си представител адв. Филипов, оспорват касационните жалби и изразяват становище за неоснователност. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответниците Министерство на здравеопазването, МБАЛ Благоевград, Д. Христова, А. Месова, И. Шеинков, Г. Шеинкова - Милчева, К. Шеинкова, Н. Шеинкова, Н. Шеинков, П. Давчева, Г. Попов, А. Попов и А. Михайлова, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от надлежни страни, срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на П. Начева и М. Начева, срещу Заповед 997/20.07.2020 г. на зам.кмета по строителството при Община Благоевград, с която е одобрен ПУП - ИПР на УПИ І за Болница в кв. 35 по плана на ІV-ти микрорайон, гр. Благоевград за изменение на вътрешната регулационна линия на УПИ І за Болница към УПИ VІІ-8765 по имотните граници на имот с идентификатор 04279.603.495 (общинска собственост) и имот с идентификатор 04279.603.194 (общинска собственост) по кадастралната карта на Благоевград, по кафявия цвят на туша на приложената към заповедта скица. С Решение 435/10.03.2021 г. постановено по адм. дело 762/2020 г. по описа на Административен съд Благоевград, жалбата на П. Начева и М. Начева е била отхвърлена, като същите са осъдени да заплатят на Община Благоевград сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Решението е било обжалвано от М. Начева пред ВАС, който с Решение 7693/28.06.2021г. е обезсилил Решение 435/10.03.2021г. постановено по адм. дело 762/2020г. по описа на Административен съд Благоевград и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съответствие с дадените указания са били конституирани заинтересовани страни по приложен списък. При постановяване на акта си решаващият съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган зам. кмет по строителството на община Благоевград, на когото правомощията са делегирани със заповед 104-ЧР/05.02.2020 г. от кмета на общината, че от представена справка изх. 21/16.12.2021 г. от председателя на РК-Благоевград е видно, че лицето изготвило процесния ПУП - инж. Гошева със специалност Геодезия, фотограметрия и кадастър е вписана в регистъра на инженерите проектанти с ограничена проектантска правоспособност на 30.07.2021г., а от представената справка изх. 90/08.12.2020г. издадена от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, РК-Благоевград, инж. Л. Гошева със специалност Геодезия, фотограметрия и кадастър не е вписана в регистъра на инженерите проектанти на КИИП; че видно от Протокол на ОЕСУТ 16/28.04.2020 г., с който е допуснат за одобряване процесният ПУП-ПР и Протокол на ОЕСУТ 44/17.12.2020 г., с който се разрешава изработване на процесния ПУП-ПР, инж. Л. Гошева и в двата протокола участва като член в състава на ОЕСУТ при община Благоевград в качеството й на главен експерт по кадастър, регулация, земеразделяне и устройство на територията при Община Благоевград. Приел, че не са коригирани надписите на предложения нов ПУП, че графичната част на плана не съдържа изписване на новото отреждане за съответния УПИ, че не съдържа обозначаване на устройствената зона върху ПР, а именно процесната заповед не съдържа зачертавания със зелен цвят на отрежданията за УПИ VII- 8765, за жилищно строителство и зачертаване с кафяв цвят на отрежданията за УПИ I за Болница в чертежа Проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация ) на УПИ I за Болница в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на гр. Благоевград , за изменение на вътрешната регулационна линия на УПИ I за Болница" към УПИ УП-8765 по имотните граници на имот с идентификатор 04279.603.495 и имот с идентификатор 04279.603.194 по кадастралната карта на гр. Благоевград" и изписване на новото отреждане предвид обстоятелството, че се извършват регулационни промени, свързани с промяна на площта им и поземлените имоти включени в тях. За да отмени заповедта, първоинстанционният съд е приел, че е издадена съществено нарушение на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон, а именно: че процесната заповед е издадена в нарушение разпоредбата на чл. 230 от ЗУТ - устройствени схеми и планове и инвестиционни проекти се изработват само от проектанти - физически лица, които освен техническа правоспособност по чл. 229, ал. 1 ЗУТ имат и пълна проектантска правоспособност, определена по реда на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП); че съгласно чл. 230, ал. 4 от ЗУТ служителите в общинските администрации, които имат пълна или ограничена проектантска правоспособност, могат да изработват служебно проекти за устройствени планове за държавни или общински поземлени имоти на територията на общината в съответствие с придобитата проектантска правоспособност, а към момента на служебно изработване на проекта за ПУП-ПР за УПИ I /април 2020 г./ инж. Гошева не е притежавала изискуемата се по чл.230 ЗУТ пълна или ограничена проектантска правоспособност, за да може да изработва служебни проекти за устройствени планове, че е в нарушение и на чл. 230 ал.З ЗУТ - проектът е изработен от лице участващо в състава на органи с експертни, съгласувателни, одобрителни, разрешителни, контролни правомощия /член на ОЕСУТ при община Благоевград/, че заповедта е незаконосъобразна и поради допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл. 48, ал. 2, т. 1 от Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, а именно че не са коригирани надписите на предложения нов ПУП, съгласно изискванията на Приложение 1 към чл.68,ал.1 от Наредба 8/14.06.2001 г., че графичната част на плана не съдържа изписване на новото отреждане за съответния УПИ, предвид обстоятелството, че се извършват промени, при които намалява площта му и включените в него поземлени имоти; че не съдържа обозначаване на устройствената зона върху ПР, като по този начин са нарушени изискванията на т. П.8.3 от Приложение 2 към член 69 от наредбата, че графичната част на процесната заповед не съдържа зачертавания със зелен цвят на отрежданията за УПИ VII- 8765, за жилищно строителство и зачертаване с кафяв цвят на отрежданията за УПИ I за Болница в чертежа Проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация ) на УПИ I за Болница в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на гр. Благоевград . Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящия съдебен състав на касационната инстанция споделя всички правни изводи в обжалваното пред нея първоинстанционно съдебно решение. За да постанови акта си решаващият съд извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото писмени и гласни, анализ на заключението на СТЕ, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните факти и обстоятелства. В конкретния случай по делото безспорно се установява, че при издаване на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до нейната незаконосъобразност не е спазено изискването на чл. 230, ал. 4, предл. първо от ЗУТ - видно от приложеният препис-извлечение от кадастралния регистър на недвижимите имоти по КК на гр. Благоевград, одобрена със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на изпълнителния директор на АГК, се установява, че в границите на УПИ І в кв. 35, освен общински имоти са включени и множество частни имоти, както и инж. Л. Гошева, изготвила проекта за ПУП изменение на ПР, предмет на оспорената заповед, към момента на служебно изработване на проекта за ПУП-ПР не притежава нормативно определената за тази дейност проектанска правоспособност. Нарушена, в процедурата по издаване на процесната заповед, е и нормата на чл. 230, ал. 3 от ЗУТ - проектанти с пълна проектантска правоспособност, които работят като служители по трудово или служебно правоотношение в администрациите на териториалните органи на изпълнителната власт, могат да извършват дейностите по чл. 229, ал. 1 от ЗУТ само за административно-териториални единици, в които те не са органи или не участват в състава на органи с експертни, съгласувателни, одобрителни, разрешителни, контролни или други правомощия по този закон. По аргумент на по-силното основание, забраната по чл. 229, ал. 1 от ЗУТ важи и за служители на общината с ограничена проектантска правоспособност или въобще без проектантска или техническа правоспособност, какъвто е настоящия случай. Налице е и материалноправна незаконосъобразност на заповедта поради несъответствие с разпоредбите на чл. 48, ал. 2, т. 1 от Наредба 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, а именно че не са коригирани надписите на предложения нов ПУП, съгласно изискванията на Приложение 1 към чл.68,ал.1 от Наредба 8/14.06.2001 г., че графичната част на плана не съдържа изписване на новото отреждане за съответния УПИ, предвид обстоятелството, че се извършват промени, при които намалява площта му и включените в него поземлени имоти; че не съдържа обозначаване на устройствената зона върху ПР, като по този начин са нарушени изискванията на т. П.8.3 от Приложение 2 към член 69 от наредбата, че графичната част на процесната заповед не съдържа зачертавания със зелен цвят на отрежданията за УПИ VII- 8765, за жилищно строителство и зачертаване с кафяв цвят на отрежданията за УПИ I за Болница в чертежа Проект за подробен устройствен план - изменение на плана за регулация ) на УПИ I за Болница в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на гр. Благоевград . С оглед горното, са неоснователни всички наведени с касационните жалби възражения. Предвид изложеното, съдът намира, че по отношение на обжалваното решение, не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед своевременно заявените искания, на ответниците се дължат направените на тази инстанция разноски. Община Благоевград следва да бъде осъдена да заплати на К. Шеинкова, И. Шеинков и В. Шеинков сумата в размер на 900 лева, както и на П. Начева и М. Начева сумата в размер на 900 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представени договори за правна защита и съдействие на л. 45 и л. 75. Възражението за прекомерност на адвокатските възражения е неоснователно. Същите са в минималния размер, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,