Решение № 15311 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9028/2017 г.

Решение № 15311 от 10.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9028/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "М. Б." ЕООД, чрез процесуален представител, срещу решение № 1161/29.06.2017 г. на Административен съд П. по адм. д. № 227/2017 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е разгледал доказателствените материали по делото в тяхната цялост и взаимовръзка, като е игнорирал факта, че при проверката Комисията за защита на потребителите е установила нарушение по отношение на само една от всички проверени стоки. Не е взето предвид, че в останалите случаи стоките са предлагани на същата или по-ниска цена, което обосновава твърдението на дружеството, че същото не е било запознато с разминаването между поставения от производител етикет и този поставен от търговеца. Счита за необоснован изводът на съда, че търговецът не е обозначил вярната цена на разфасовките, тъй като от доказателствата по делото е видно, че не той етикетира същите. В обекта са поставени коректни етикети с цени на щанда под всяка стока, която цена съответства с маркираната на каса. Твърди, че промяната на етикет поставен от търговеца се явява нарушение на чл. 9, ал. 4 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната Заповед № 1070/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Ответникът по касационната жалба, Председателят на Комисията за защита на потребителите, изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд, намира същата за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд П. е образувано по жалба на "М. Б." ЕООД срещу Заповед № 1070/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на дружеството се забранява при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: Търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за кашкавал от краве мляко "Гайда", чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68 в от Закона за защита на потребителите. В хода на производството пред АС П. се установява, че КЗП е извършила проверка в търговски обект на дружеството, във връзка с постъпил сигнал от потребител, съдържащ оплаквания относно разминаване в цената на опаковката на кашкавал "Булгарче" и цената, която е маркирана на касата на търговския обект, същата била с 20 ст. по-висока. При запитване от страна на потребителя във връзка с разминаването, служители в магазина са обяснили, че етикетът е поставен от производителя, а обявената цена на витрината, съвпада с тази маркирана на касата. Служители от администрацията на Комисията извършили проверка, като резултатите от нея са обективирани съответно в констативен протокол № К-0233188/17.08.2016 г. Проверяващите са извършили контролна покупка на 4 бр. стоки: 1. кашкавал от краве мляко "Булгарче" с цена на опаковката 10. 49 лв. за кг. и действителната продажна цена 7. 49 лв. за кг; 2. кашкавал от краве мляко "Гайда" с цена на опаковката 8. 79 лв. за кг. и действителната продажна цена 8. 99 лв. за кг; 3. за сирене пълномаслено от краве мляко Елит" и "Г. О." 48%, е установено, че цените за един килограм и за една разфасовка са коректно обявени, както и коректно отразени в касовия бон при контролната покупка. Въз основа на констатацията и като отхвърля възражението на дружеството, председателят на Комисията за защита на потребителите с обжалваната заповед налага процесната ПАМ. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че обжалваната заповед е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на материалния и процесуалния закон, и в съответствие с целта на закона. Настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Вмененото на дружеството нарушение е с правна квалификация чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във вр. с чл. 68 г, ал. 4, във вр. с чл. 68 в от Закона за защита на потребителите. Съгласно чл. 68 д, ал. 1 ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. С процесната заповед органът забранява на търговеца да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и за кашкавал от краве мляко "Гайда", чрез поставен етикет в нарушение на чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68 в от Закона за защита на потребителите. Изписаните в заповедта факти не изпълват състава на твърдяното нарушение. За да е налице визираната от органа нелоялна заблуждаваща практика, търговецът следва да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, чрез поставен етикет. От данните по делото е видно, че дружеството не етикетира опаковките на стоките, предмет на извършената проверка. Напротив по делото са приложени декларации (л. 112 и 113) от производителите на продуктите, видно от които същите се доставят на "М. Б." ЕООД с поставени от производителя цени на дребно, за килограм и за конкретната разфасовка и се отнасят за доставките направени през периода 2016-2017 година. Още повече, че търговецът е поставил на щанда под стоките свои етикет с коректна цена, съвпадаща с продажната. В действителност поставянето на етикет с невярна информация за цената, представлява нелоялна търговска практика, но същата не е извършена от търговеца. Несъответен на фактите по делото се явява изводът на първоинстанционният съд, че конкретното действие, в резултат на което стоката е представена с невярна информация за цената е дело на търговеца, което негово поведение правилно е квалифицирано като нелоялна и заблуждаваща търговска практика. Липсата на елемент от фактическия състав на визираната нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно поставянето на етикет съдържащ невярна информация, обосновава извод за несъставомерност на деянието по изписаната правна квалификация и незаконосъобразност на обжалваната заповед поради неправилно приложение на материалния закон. Като е отхвърлил жалбата срещу заповедта, съдът е постановил неправилен съдебен акт поради неправилно приложение на материалния закон, който следва да бъде отменен и вместо него да се постанови друг, с който да се отмени Заповед № 1070/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение № 1161/29.06.2017 г. на Административен съд П. по адм. д. № 227/2017 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Заповед № 1070/28.11.2016 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите. Решението е окончателно.