Решение № 4063 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13618/2009 г.

Решение № 4063 от 26.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13618/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуални кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Красимир Василев Захариев от гр. Сандански срещу решение № 419/9.07.09 г. по адм. д. № 136/09 г. по описа на Административен съд Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Захари Георгиев Стоянов, Ирена Василева Хаджиева, Розка Захариева Манчева, община Сандански и началникът на РДНСК - Благоевград не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Със Заповед № № ДК 02-БД-119/29.12.08 г. началникът на РДНСК - Благоевград е наредил премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ строеж "Преустройство и разширение на магазин за хранителни стоки със склад и офис", находящ се в УПИ I-2213 и УПИ II-2215, кв. 107 по плана на Благоевград, извършен от Красимир Василев Захариев без строителни книжа. За да отхвърли оспорването по жалбата на касатора Захариев срещу тази заповед, състав на Административен съд - Благоевград е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в съответствие с материалния закон и административнопроизводствените правила. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за наличие касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК е неоснователна изцяло. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в съвкупност с доводите на страните изводът за наличие на незаконен строеж, извършен от оспорващия е обоснован и законосъобразен. Безспорни са липсата на строителни книжа за осъщественото преустройство /строеж по определението на § 5, т. 38 ДРЗУТ/ на узаконения в УПИ II, кв. 107 по плана на гр. Сандански с Акт за узаконяване № 1/3.02.05 г. на гл. архитект на община Сандански магазин за хранителни стоки и обстоятелството, че новопостроената част попада в терен, общинска собственост. От представените по делото документи за собственост е видно, че магазинът е собственост на Захариев /узаконен е и на негово име/, предвид което съставените в хода на административната преписка констативни актове с основание не са връчвани на останалите съсобственици в УПИ II-2215, кв. 107. Правно релевантни при установяване незаконно строителство са обстоятелствата относно характера на строежа, неговия извършител и липсата на строителни книжа. Меродавни в това производство са представените документни за собственост, при което на административния орган и на съда не вменено от закона задължение за изследване наличието на семейна имуществена общност. Ето защо касационният довод във връзка с неучастието на съпругата на касатора в производството по делото, извън неговата недопустимост предвид претендиране на чужди права, е неоснователен. Следва решението като правилно, постановено при липсата на касационното оплакване за неправилност и в съответствие с материалния закон, констатация възприета при служебната му проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,