Решение № 3635 от 26.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5311/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Merus Labs Luxco II S.a.R.L. Люксембург притежател на разрешението за употреба на лекарствения продукт Kardiket retard Prolonged-release tablet 20 mg x 20 представлявано в Република България от Магналабс ЕООД [ЕИК] действащо чрез управителя К. Карапавлова чрез адв.П. Стефанов и адв. К. Манев срещу Решение 2351 от 06.04.2023 год. постановено по адм. дело 5793/2022 год. по описа на Административен съд София град. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отмени обжалваното решение на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Претендират се присъждане на разноски. Ответникът Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти (НСЦРЛП) оспорва подадената касационна жалба и настоява за отхвърлянето и. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. Предмет на проверка в производството пред Административен съд София-град е решение НСР-26213/29.11.2021 год. на НСЦРЛП, с което е утвърдена промяна на цена по чл.261а, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина в Приложение 1 Лекарствени продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване на Позитивния лекарствен списък и допуска промяна на цената по чл.261а, ал.1 от ЗЛПХМ в Приложение 2 Лекарствените продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения на ПЛС на лекарствения продукт Kardiket retard Prolonged-release tablet 20 mg x 20. След извършена проверка към 27.08.2021 год. административният орган е приел, че не е намерена цена на производител за същия лекарствен продукт в страните посочени в чл.8, ал.1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти (Наредбата), но е установена по-ниска от утвърдената цена в Латвия 0, 78 евро преизчислена от окончателната опаковка по 50 бр. Реферирането е извършено към лекарствен продукт Cardiket retard 20 mg pailginto atpalaidavimo tablets N50 с производител AESICA Pharmaceuticals GmbH Vokietija с цена на производител 1, 96 евро, който отговаря на изискванията на чл.8, ал.4 от Наредбата. Цената в Литва е цена на производител в евро, без ДДС публикувана на официалния сайт на Държавната агенция за контрол на лекарствата. Срещу това решение дружеството е подало жалба, която е разгледана от Комисията по прозрачност към Министерски съвет, която с решение КП-28/20.05.2022 год. отхвърля жалбата като неоснователна. С процесното решение административният съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество. За да постанови акт с процесното съдържание, първостепенният съд е приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, актът е издаден в установената форма и съдържа всички законоустановени реквизити, в производството по издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е издаден в съответствие с материалния закон. За да отхвърли жалбата съдът е посочил приложимите правни норми и приетото за установено от административния орган относно цената на лекарствения продукт и е приел, че жалбата е неоснователна. Настоящият касационен състав намира решението на АССГ за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното решение предмет на проверка от настоящата инстанция не е посочено какви фактически обстоятелства съдът намира за установени и въз основа на какви доказателства съдът е изградил правните си изводи. Единственото, което е направил съдът е да посочи какво е установил органа при извършената проверка. Не са обсъдени представените от органа във фазата на съдебното обжалване доказателства и дали същите са ценени от съда при постановяване на решението му въпреки наведените възражения от страна на оспорващото дружество и заявеното от съда в съдебното заседание проведено на 15.03.2023 год. Не са обсъдени възраженията на оспорващия, че една част от представените документи са на чужд език и същите не са придружени с надлежен превод. От решението не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е основал мотивите си, тъй като липсва цялостна преценка на фактите по делото. Възраженията на оспорващото дружество наведени в първоинстанционната жалба въобще не са обсъдени. От гореизложеното се налага извод за нарушаване на процесуалното правило по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Мотивите на съдебния акт задължително трябва да съдържат какво приема съдът за установено относно фактическите положения като следва да се посочи, след обсъждане и преценката, на кои доказателства съдът обосновава приетата фактическа обстановка. Когато има противоречиви доказателства, съдът трябва да посочи, кои възприема и кои отхвърля, а също и да обясни защо приема едните, а отхвърля другите. Когато има представени документи на чужд език с превод следва да уточни дали същите се приемат, както и да се изложат мотиви във връзка с надлежния превод на документите. От мотивната част на съдебния акт трябва да личи и преценката на съдебния състав на установените факти и приложението на закона към тях. В настоящия случай с процесното решение не е даден отговор на относимите към предмета на спора на въпроси. Неизлагането на мотиви и правни изводи в дължимия обем и смисъл винаги представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК решение, което обуславя отмяна на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, който да разгледа по същество жалбата на оспорващото дружеството като при новото разглеждане на делото съдът трябва да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства. Съдът следва да се произнесе и по възраженията наведени в първоинстанционната жалба като обосновано посочи кои от тях намира за основателни и кои не. Предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК по искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, който ще ги възложи съобразно изхода на спора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение