Решение № 12356 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10271/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Производството е образувано по касационна жалба на Джи Пи Ес Системи България ООД, гр. Пловдив, представлявано от управителя Пешев и процесуален представител адвокат Димитров срещу решение 996 от 26.09.2024 година, постановено по преписка КЗК-592 по описа за 2024 година на Комисията за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалба с от "Джи Пи Ес Системи България" ООД срещу решение D34556012 от 26.06.2024 г. на изпълнителния директор на Софийска вода АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на Софийска вода АД, открита с решение F458123/11.01.2024 г. на възложителя и вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00435-2024-0002. Твърди неправилност на решението на КЗК поради постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба и иска отмяна на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноските в производствата. Поддържа и всичките си твърдения и искания в представена на 12.11.2024 година писмена защита.

По делото е постъпил отговор от 25.10.2024г. от Джи Пи Ес България АД, в който се поддържа правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Поддържат се доводи за неоснователност на касационната жалба и се претендират разноски за тази инстанция адвокатско възнаграждение.

Изпълнителният директор на Софийска вода АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Коновалова оспорва касационната жалба, счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната прокуратура дава писмено заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното:

Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било срещу решение D34556012 от 26.06.2024 г. на изпълнителния директор на Софийска вода АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на Софийска вода АД, открита с решение F458123/11.01.2024 г. на възложителя и вписана в регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 00435-2024-0002, по жалба с вх. ВХР-1296/08.07.2024 г. от "Джи Пи Ес Системи България" ООД. Комисията е разгледала всички оплаквания и е приела, че не са налице нарушения в процедурата за провеждане на обществената поръчка, които да налагат отмяна на решението за избор на изпълнител. Подробно и аналитично са разгледани спорните въпроси и е изведен извод на съотвествие на процедурата с изискванията на Закона за обществените поръчки. Решението е правилно.

Не са допуснати нарушения на материалния закон и решението на КЗК е подробно обосновано, поради което не са налице основанията по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С решение F458123/11.01.2024 г. на изпълнителния директор на Софийска вода АД е открита процедура по вид публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на Софийска вода АД. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Решението за откриване е публикувано на 11.01.2024 г. в платформата ЦАИС-ЕОП като в документацията за участие се съдържа цялата относима към преписката документация.

Със заповед СН-12/05.02.2024 г. на изпълнителния директор на Софийска вода АД е назначена комисия за разглеждане и оценка на офертите в процесната процедура за възлагане на обществена. Със заповед СН-14/09.02.2024. г. към заповед СН-12/05.02.2024 г. е заменен основен член на комисията с посочен от възложителя резервен член. Работата на комисията е обективирана в Протокол 1, Протокол 2, Протокол 3 и Протокол 4. На основание чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, комисията реши да допусне следните участници до разглеждане на техническите предложения:

1. ДЖИ ПИ ЕС СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ ООД, подадена оферта с номер OF1601059

1. НЕТЕРА ЕООД, подадена оферта с номер OF1600672

1. АЙ ДЖИ ИНЖЕНЕРИНГ ООД, подадена оферта с номер OF1601299

1. ДЖИ ПИ ЕС БЪЛГАРИЯ АД, подадена оферта с номер OF1606814. Предвид сложността на поръчката, комисията е решила да поиска на основание чл. 104, ал. 5 от ЗОП разяснения и/или допълнителни доказателства във връзка с данните, посочени в техническото предложение, чрез съобщение в платформата от участниците. След обсъждане комисията е решила да допусне следните участници до отваряне на ценовите предложения: ДЖИ ПИ ЕС СИСТЕМИ БЪЛГАРИЯ ООД, подадена оферта с номер OF1601059 и ДЖИ ПИ ЕС БЪЛГАРИЯ АД, подадена оферта с номер OF1606814.

Комисията е предложила на възложителя да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка и да бъде подписан договор за Доставка на GPS услуги за контрол на автопарка на Софийска вода АД с участника Джи Пи Ес България АД ЕИК:121707332, със седалище и адрес на управление - гр. София.

С процесното решение за избор на изпълнител е определено предложеното от комисията дружество.

Касаторът оспорва и не е съгласен с определеното му второ място в класирането. Оплакванията му срещу техническото предложение на класирания на първо място участник са неоснователни. Пред настоящата инстанция се повтарят възражения, изложени вече пред КЗК и на които е отговорено подробно.

Участникът Джи Пи Ес България АД е представил своето техническо предложение за изпълнение на обществената поръчка и изрично е заявил и се е задължил при бъдещо изпълнение на поръчката, че ще осигури нови GPS предаватели, техния монтаж и техническа поддръжка за срока на новия договор за изпълнение на поръчката. Налице била техническата възможност за поддръжка и присъединяване на съществуващите, монтирани в автопарка на възложителя GPS предаватели и устройства към услугата, която ще предостави по договора, в това число и за GPS устройство Matrix. Заявено е и изпълнение, при което монтираните и функциониращите в автопарка на Възложителя GPS предаватели и устройства, към момента на сключване на договора, ще се запазват и ще са неразделна част от новия договор, включително и за устройствата монтирани в автопарка на възложителя - GPS устройство Matrix, GPS устройство Falcom STEPP III, GPS устройство Teltonika FM1100. С представеното техническо предложение, участникът Джи Пи Ес България АД се е задължил при изпълнение на поръчката да не допуска прекъсване на работата на системата за GPS контрол и проследяване както и, че GPS системата ще работи без прекъсване всеки ден от годината и ще осигурява непрекъсната връзка до 99,5% от транспортните средства на възложителя обхванати от системата. Още повече, че при всяко отклонение на изпълнението от негова страна от двата показателя, посочени в т. 2.1.7 от техническата спецификация на възложителя, то ще се счита за прекъсване на работата на системата и ще се третира съгласно раздел Неустойки - член 27 от проектодоговора за изпълнение на поръчката.

Разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП е приложима в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, като нейното неприлагане не може да обуслови незаконосъобразност при провеждане на процедурата. Изречение второ от ал. 5 на чл. 104 от ЗОП не вменява задължение на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП, да изисква от участниците да представят разяснения или допълнителни доказателства за данните, посочени в офертата, нито изречение първо - да извършва проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Нормата е диспозитивна и предоставя възможност на комисията, а не задължение. В чл. 104, ал. 5 от ЗОП е посочено, че "когато е необходимо", комисията може да изиска допълнителни доказателства за заявените от участниците данни, но не и задължение във всички случаи да извършва проверка или да изисква разяснения. След като от страна на комисията/възложителя не са констатирани несъответствия при или по повод възникнало съмнение, то не е налице необходимост от извършване на такава проверка. С извършените действия от страна на оценителната комисия в рамките на нейната оперативна самостоятелност, същата е достигнала до обоснован извод, че с декларирането от участника в неговото техническо предложение по отношение на изискванията, съдържащи се в т. 2.1.3., т. 2.1.3.1., и т. 2.1.7. от техническата спецификация, същият има възможността, компетенцията и необходимите средства, техника и оборудване да изпълни предмета на процесната поръчка.

Направената оценка от страна на оценителната комисия, попада в обема на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, който осъществява своята експертна дейност в рамките на дадените му правомощия от възложителя, съобразявайки действията си със заложените от възложителя изисквания и критерии за подбор, съгласно одобрената от същия документация, които вече са влезли в законна сила. Проверката е само дали комисията на възложителя е обсъдила коректно предложенията на участниците, отчела е техните специфики, съобразно възприетите в документацията изисквания. В протоколите и доклада, комисията обективира резултатите от работата си, а именно - действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на всяка от подадените оферти. При преглед на протоколите, в които оценителната комисия е обективирала работата си, както и при внимателен прочит на обобщителния протокол 4 на комисията до възложителя правилно е изведен извода, че помощният орган на възложителя, правилно и законосъобразно е извършил вменените му задължения със заповедта на изпълнителния директор на Софийска вода АД за разглеждане и оценка на офертите в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

На двамата ответници се следват разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. за Софийска водаАД и 2400 лв. адвокатско възнаграждение в полза на Джи Пи Ес България АД.

По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение