Решение № 5454 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16006/2010 г.

Решение № 5454 от 18.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16006/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Поларис Лайтинг" ООД със седалище гр. Варна, представлявано от управителите Пл. Ганчев и Ив. Христозов, подадена чрез пълномощника адв. Радослав Парушев, срещу решение № 1511 от 30.11.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-584/2010 г. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и да постанови решение по съществото на спора. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител адв. Р Парушев поддържа жалбата. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изпраща представител и не заявява становище по жалбата. Заинтересованите страни -"Лумекс Лайтинг" ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Узунова, и Васил Александров Чалъков, в писмено становище от адв. Св. Нейкова, негов пълномощник, оспорват жалбата и правят искане за присъждане на деловодните разноски за защита пред ВАС. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано по искане на "Поларис Лайтинг" ООД, гр. Варна срещу "Лумекс Лайтинг" ООД, гр. София, за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция. Доводите били, че в резултат на действията на ответното дружество се стигнало до осуетяване сключването на нови договори с негови традиционни клиенти, респ. до прекратяване на търговските им взаимоотношения, и че вследствие нелоялното поведение на ответника "Лумекс Лайтинг" ООД, постоянни негови клиенти закупуват осветителна техника от "Трим 27" ЕООД, регистрирано през месец май 2008 г. от Васил Чалъков. Уточнил, че последният, в качеството на негов търговски управител, осъществяващ контакти с всички негови клиенти, разработил "измамна схема", като използвал положението си и създадените търговски отношения с клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД, и в относимия период- м. май 2008 г. до края на м. май 2010 г., когато го уволнил, голяма част от сделките с постоянните клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД насочвал към "Трим 27" ЕООД. От друга страна Васил Чалъков, от името на своето дружество "Трим 27" ЕООД, закупувал осветителна техника от "Лумекс Лайтинг" ООД, с чийто управител /Красимир Киров/ се познавал по силата на служебните си отношения, и я продавал на клиентите на "Поларис Лайтинг" ООД. За обосноваване на твърдяното нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД, посочил, че в резултат на неговото поведение били прекратени сключени договори с постоянни клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД, а именно с "АТ инженеринг 2000" ООД, "Еврохарт" ЕООД, "Ван Холдинг" ЕООД, "Прима Билд" ООД, "Европа ВХ" ЕООД, "Сити строй 2000" ООД, "Стенс 1" ООД, "ТМ Ауто" ЕООД, "Синхрон -с" ООД и "Тотал строй инвест" ЕООД . Обосновал твърдението си за нарушение по чл. 29 от ЗЗК, допуснато от "Лумекс Лайтинг" ООД с това, че дружеството, въпреки че " знаело за дейността на Васил Чалъков, продължило да снабдява "Трим 27" ЕООД с осветителна техника". На тези основания формирал и искане за налагане на глоби по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК на физическите лица Красимир Киров/ управител на "Лумекс Лайтинг" ООД/, и Васил Чалъков/ управител на "Трим 27" ЕООД/ с твърдение за тяхно съдействие за извършване на двете нарушения по чл. 29 и 36, ал. 1 от ЗЗК. За установяване на релевантните факти по това искане КЗК извършила проучване съгласно чл. 44 и сл., във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 и чл. 94 ЗЗК . В изпълнение на чл. 58 ЗЗК КЗК разгледала случая на проведено открито заседание, за участие в което дружествата били редовно призовани. Предвид писмо вх. № КЗК 584/23.07.2010 г. на молителя, в което той изрично посочил, че не поддържа искането си за налагане на глоба по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК на двете физически лица, КЗК не се произнесла по него. Административното производство е завършило с оспореното в настоящото производство решение, с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 ЗЗК КЗК установила, че от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК, във във връзка с чл. 29 ЗЗК, както и такова по 29 ЗЗК . За да постанови този резултат, КЗК установила от фактическа страна, че "Поларис Лайтинг" ООД извършва дейност, свързана с внос и търговия с осветителни тела и осветителна техника, като с трудов договор № 16/1.03.2002 г. Васил Чалъков бил назначен в това дружество на длъжност "търговски управител", а със Заповед № 22 от 20.05.2010г трудовото правоотношение с него е прекратено . Установила, че на 26.06.2008 г. в Агенцията по вписвания вписала в търговския регистър учреденото от Васил Чалъков дружество "Трим-27" ЕООД, гр. София, с едноличен собственик на капитала -В. Чалъков и с предмет на дейност- търговия с осветителни тела, както и че в периода 22.10.2009 г. - 30.08.2010 г. "Трим-27" ЕООД закупувало осветителна техника от "Лумекс Лайтинг" ООД. По отношение на "Лумекс Лайтинг" ООД също установила, че извършва дейност по внос и търговия с осветителни тела и осветителна техника . От съпоставка на представените в хода на проучването информация от третите лица- постоянни търговски партньори на "Поларис Лайтинг" ООД и представените по делото фактури, КЗК извела изводи, че дружествата не са прекратили търговските си взаимоотношения с молителя, както и че те не са имали и нямат търговски взаимоотношения с "Лумекс Лайтинг" ООД, освен "Еврохарт" ЕООД, но за период през 2002 г, който е извън относимия. С оглед на установената фактическа обстановка КЗК приела, че поведението на "Лумекс Лайтинг" ООД не осъществява състав на нарушение за нелоялна конкуренция -нито на специалния за нарушение по чл. 36, ал. 1 ЗЗК, нито на общия по чл. 29 ЗЗК. За приложимия материален закон, с оглед процесния период за твърдяното нарушение (м. 5.2008 г. -м. 3.2010 г.), продължавано по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗЗК, и осъществявано и след влизане в сила на новия ЗЗК (обн. ДВ, бр. 102 от 28.11.2008 г.), административният орган е преценявал поведението на "Лумекс Лайтинг" ООД с оглед разпоредбите на действащия ЗЗК. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразност на административния акт по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 АПК, намира жалбата за неоснователна. Атакуваното решение е издадено от компетентен орган и в надлежна форма. Неоснователни са оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Изложените фактически обстоятелства в решението на КЗК кореспондират с данните по административната преписка . Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в административното производство не са събрани достатъчно доказателства за изясняване на отношенията между В. Чалъков и управителя на "Лумекс Лайтинг" ООД . Видно от материалите по делото, КЗК е извършила всестранно, пълно и обективно проучване по случая, в резултат на което е изяснила релевантните за спора факти, с което е изпълнила изискванията на чл. 7 и чл. 35 АПК. В рамките на предоставените му от закона процесуални правомощия административният орган е събрал относимите към производството доказателствата, които безпротиворечиво обосновават постановения от него правен резултат. Не може да се квалифицира като процесуално нарушение обстоятелството, че административният орган не е допуснал двама свидетели за установяване на посоченото по-горе обстоятелство, тъй като са събрани доказателствата, установяващи спорните факти и липсват данни в подкрепа на твърденията на молителя. От съдържанието на оспорения акт е видно, че КЗК е проверила и преценила всички събрани по преписката доказателства в тяхната съвкупност. Решението на КЗК, противно на твърдяното в жалбата, е мотивирано, като са обсъдени наведените от страните доводи. Обстоятелствата, които жалбоподателят твърди, не очертават фактическа обстановка, различна от установената в административното производство, не променят възприетите от административния орган правни квалификации. Освен това на страните е осигурена възможност да осигурят защитата си, в това число и да представят доказателства, поради което в хода на административното производство не са допуснати процесуални нарушения. Неоснователни са и възраженията в жалбата за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от КЗК правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Няма спор, че страните по делото са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК, поради което дейността им се подчинява на правилата на специалния закон и подлежи на контрол от страна на специализирания държавен орган в областта на защитата на конкуренцията. При изследване на елементите на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК, КЗК обосновала законосъобразен извод, че "Поларис Лайтинг" ООД и "Лумекс Лайтинг" ООД са предприятия, чиято дейност, свързана с продажба на осветителни тела и осветителна техника ги поставя в конкурентни отношения. За да прецени дали дейността на ответника е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им, правилно поведението му е анализирано с оглед специалните разпоредби по Глава VII на ЗЗК. За да прецени дали действията на ответното дружество са били в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК, във връзка с чл. 29 ЗЗК, Комисията е изследвала съставомерността на установените факти на плоскостта на специалната хипотеза на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Обоснован е извода на националния орган по конкуренция, че в хода на производството не са събрани доказателства в подкрепа на твърденията на молителя за нелоялна конкуренция от страна на ответното дружество, състояща се в недобросъвестно привличане на клиенти, в резултат на което да са прекратени сключени договори с "Поларис Лайтинг" ООД. Този извод е съобразен с нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, регламентираща нелоялно привличане на клиенти и забраняваща осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. Обосновани са изводите на КЗК, че забраната обхваща всяко нелоялно действие, насочено към привличане на клиенти на конкурент и това са всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, въздействащи върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори с конкурент или се осуетява тяхното сключване. От анализа на нормата е видно, че се касае за фактически състав, състоящ се от два кумулативно дадени елемента, а именно- да са налице нелоялни конкурентни действия, насочени към привличане на клиенти и второ- в резултат на тези действия да са налице прекратени или нарушени договорни отношения или да се осуетява сключването на такива. Т. е. специалният състав включва елементи от обективна и от субективна страна, а именно: неправомерното деяние следва да е извършено с цел привличане на клиенти и да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договорите на конкурент, като между деянието и последиците следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Събраните в административната преписка доказателства установяват, че ответното дружество продава осветителни тела и осветителна техника, но не с търговци, посочени в искането на молителя като постоянни клиенти от предходен период. Дружествата "Ван Холдинг" ЕООД, "Европа ВН" ЕООД, "Прима билд" ООД, "АТ Инженеринг 2000" ООД, "ТМ-Ауто" ЕООД, "Синхрон С" ООД и "Ситистрой 2000" ООД отричат търговски взаимоотношения с "Лумекс Лайтинг" ООД. Затова не може да се приеме, че в резултат на нелоялно поведение на "Лумекс Лайтинг" ООД, постоянни клиенти на молителя са били мотивирани да преустановят търговските си отношения с"Поларис Лайтинг" ООД и да започнат такива с ответното дружество. При това положение не са изпълнени елементите на фактическия състав, както от обективна, така и от субективна страна, поради което изводът, че не е осъществено нарушението по чл. 36, ал. 1 ЗЗК е правилен. Тук следва да се допълни, че от посочените в искането търговци само "Еврохарт" ЕООД е имало две доставки от ответника през 2002 г., видно от Фактури № № 6524/24.10.2002 г. и 5758/30.09.2002 г., издадени от "Лумекс Лайтинг" ООД на "Еврохарт"/ папка 1.3 от делото/, но те, предвид периода на продажбите, са неотносими към предмета на спора. Те предхождат регистрацията на "Трим 27" ЕООД в търговския регистър, осъществена на 26.06.2008 г., поради което въобще е изключена възможността, в резултат от сътрудничество с "Трим 27" ЕООД, за пренасочване на този клиент на молителя към ответното дружество . Затова са необосновани твърденията в жалбата, че Поларис Лайтинг" ООД е загубило постоянни клиенти вследствие на търговското сътрудничество между "Трим 27" ЕООД и "Лумекс Лайтинг" ООД, както и поради обстоятелството, че "Трим 27" ЕООД е закупувало осветителна техника от ответника "Лумекс Лайтинг" ООД и е продавало същата на постоянни клиенти на "Поларис Лайтинг" ООД. Не е извършено твърдяното нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗЗК и изведения в този смисъл извод на КЗК е законосъобразен. Останалите доводи, свързани твърдения за "угаждане", респ. за "охотно кредитиране на твърденията" на "Лумекс Лайтинг" ООД от страна на КЗК и за това, че последната "не е разбрала за какво става въпрос"не са правни основания, поради което и по аргумент от чл. 168, ал. 1 АПК по тях ВАС не дължи произнасяне. На следващо място ВАС намира, че са юридически обосновани и съобразени с доказателствата по делото мотивите на КЗК за липса на нарушение от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 ЗЗК. Нормата регламентира обща забрана за всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. За да се докаже осъществяване на който и да е от конкретните състави на нелоялна конкуренция, е необходимо да бъдат установени кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи, а именно: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. С оглед липса на доказателства, установяващи, че "Лумекс Лайтинг" ООД е било информирано за длъжността, която управителят на "Трим-27" ЕООД заема в организационната структура на "Поларис Лайтинг" ООД, както и за действията, които Васил Чалъков е извършвал със закупената от това дружество осветителна техника след уреждане на отношенията между това дружество и "Трим-27" ЕООД, обоснован е изводът на КЗК, че не са установени обстоятелства, обосноваващи извод за недобросъвестно поведение, в хипотезата на противоправно бездействие от страна на "Лумекс Лайтинг" ООД. Доказателствата по преписката опровергават и това оплакване на жалбоподателя за нарушение на тази разпоредба. Предвид изложените по-горе съображения не са налице предпоставките по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗЗК за ангажиране на отговорността на физическите лица Красимир Киров и Васил Чалъков за твърдяно съдействие за осъществяване на нелоялна конкуренция, респ. за извършване на нарушенията на ЗЗК. С оглед съдържанието на изисканото от ВАС писмо вх. № КЗК 584/23.07.2010 г., изходящо от "Поларис Лайтинг" ООД до КЗК /л31 от делото/, че не поддържа искането за налагане на глоба на двете физически лица, КЗК правилно не го е разгледала. Дори да се приеме тезата за задължение за служебно произнасяне, с оглед изводите за липса на нарушения по чл. 29 и 36, ал. 1 ЗЗК, изводът би бил същия, поради което не е налице твърдяното нарушение на административнопроцесуални правила. По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбата срещу него се преценява като неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и предвид направеното от процесуалните представители на заинтересованите страни адв. Узунова и адв. Св. Нейкова искане за присъждане на деловодни разноски за настоящата инстанция, и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на "Лумекс Лайтинг" ООД, гр. София, и на Васил Александров Чалъков следва да бъдат присъдени направените разноски, за първия- в размер на 1200 лева, съобразно пълномощно, приложено на л. 17 от делото, а за втория- в размер на 350 лева, съобразно пълномощно, приложено на л. 29 от делото, установяващи действително внесени възнаграждения на адв. Узунова и адв. Св. Нейкова. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. пето, Върховният административен съд, четвърто отделение,