Решение № 2629 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7971/2010 г.

Решение № 2629 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7971/2010 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Валери Иванов Михалков от гр. Кюстендил срещу решение № 123 от 10.05.2010 г. по адм. д. № 16/2010 г. на Административен съд - Кюстендил. Върховният административен съд - III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед рег. № 181/15.11.2009 г. на началник ГПК I ст. "Гюешево", с която е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Приел, че не е допуснато процесуално нарушение в дисциплинарното производство, а заповедта е издадена от компетентен административен орган. Заповедта е издадена в съответствие с извършеното дисциплинарно нарушение от жалбоподателя, по чл. 224, ал. 2, т. 2, чл. 226, ал. 1, т. 3 ЗМВР и чл. 227, ал. 1, т. 2 ППЗМВР. Касационната жалба е неоснователна. Посочените в касационната жалба доводи за допуснато съществено нарушение на чл. 237, ал. 3 ППЗМВР от дисциплинарно наказващия орган, обстоятелството че жалбоподателят не е дал в ръкописен текст писмените си обяснения, което означавало, че не е дал съгласието си с направените в него констатации и пр., касаят първоинстанционния съд при разглеждане на спора. Същите не са относими за настоящата касационна инстанция, която разглежда допуснати от съда нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът подробно е изложил мотиви по възражението за допуснати нарушения от административния орган по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, заявено още в жалбата. От доказателствата по делото безспорно е установено извършеното нарушение, отнасящо се до неизпълнение на разпоредбите за съхраняване, опазване и използване на служебното имущество. При постъпване на жалбоподателя в нощен наряд ПОУГ 510 за охрана на ДГ му е бил зачислен здрав и изправен бинокъл за нощно виждане "Диана", а след приключване на дежурството и сдаване на прибора на ОД и извършената проверка от приемащия полицай Русаков, се е установила повредата - счупване на едното ухо за захващане на ремъка, за което е изготвено ДЗ до НГПУ. Жалбоподателят не е отричал наличната повреда, което е в нарушение на разпоредбите за опазване на служебното имущество. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,