Решение № 15689 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9771/2009 г.

Решение № 15689 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9771/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 24 от 16.04.2009 г. по адм. дело № 1482/2009 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Цветана Димитрова Йорданова, от с. Горно Церовене, област Монтана срещу експертно решение № 1187 от зас. № 159/5.11.2008 г. на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК). Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от Цветана Димитрова Йорданова, от с. Горно Церовене, област Монтана. Поддържат се оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, НЕЛК - гр. София не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. За да отхвърли оспорването, административният съд е приел, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с целта на закона и точно прилагане на материалноправните разпоредби. По делото е установено, че с ЕР № 3252 от зас. № 173/19.12.2006 г. на ТЕЛК - общи заболявания при МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана, в условията на преосвидетелстване, на Цветана Димитрова Йорданова, от с. Горно Церовене е определен краен процент трайно намалена работоспособност (ТНР) 21%. В осъществения контрол по административен ред, след пълно преосвидетелстване и преглед НЕЛК - състав по нервни болести с ЕР № 1187 от зас. № 159/5.11.2008 г. е отменила експертното решение на ТЕЛК и е определила краен процент ТНР 46 %, установявайки следните заболявания: "Състояние след мозъчен кръвоизлив в ляво темпоропариетално 2002 г. след хеморогична киста (МРТ данни - 2005 г.). Симптоматична епилепсия - рядка честота. Артериална хипертония III стадий, умерена степен, мозъчно съдова и сърдечна форма". Приетата в първоинстанционното производство съдебно - медицинска експертиза потвърждава установените увреждания, стадия на тяхното развитие и обусловения функционален дефицит. За посочените заболявания органът по медицинската експертиза на работоспособността законосъобразно е формирал оценката по следните отправни точки от Приложение № 1 към чл. 58, ал. 1 от Наредбата за медицинската експертиза на работоспособността (НМЕР): 1.) за състояние след мозъчен кръвоизлив в ляво темпоропариетално 2002 г. след хеморогична киста (МРТ данни - 2005 г.); симптоматична епилепсия - рядка честота по т. 4.2, ч. VII (Нервни болести) - 40% ТНР и 2.) за артериална хипертония III стадий, умерена степен, мозъчно съдова и сърдечна форма - съгласно т. 3, р. VI (Артериална хипертония), ч. IV е приел, че процентът ТНР следва изявата и функционалния дефицит в прицелен орган (мозък), но предвид двуорганна ангажираност и на ниво сърце при неоптимизиран антихипертензивен контрол и намален физически капацитет във връзка с т. 2, р. VI, ч. IV е определил 30% ТНР, отчитайки и риска от мозъчно съдов инцидент. За двете групи заболявания функционалният дефицит е даден в максимален размер. Окончателната му величина е точно определена съгласно методиката за прилагане на отправните точки за оценка на трайно намалената работоспособност в проценти - Приложение № 2 от НМЕР. Установеният с нея нов подход за общо калкулиране предполага по-нисък краен процент от този определен за предходни периоди по Наредба за експертизата на работоспособността (отм.). Достигайки до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено. Доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила са бланкетно заявени и неналични при осъществения касационен контрол. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение