Решение № 3488 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2009 г.

Решение № 3488 от 17.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14268/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на н-кът на РДНСК гр. Перник, срещу решение № 215/23.09.2009 г., постановено по адм. д. № 248/2009 г. на Административен съд - гр. Перник, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Дафина Любенова Пиперова-Дълбокова от гр. София, срещу Заповед № ДК-09-07/27.05.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Перник. Ответницата Дафина Любенова Пиперова-Дълбокова, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Перник, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Дафина Любенова Пиперова-Дълбокова Заповед № ДК-09-07/27.05.2009 г. на н-ка на РДНСК гр. Перник, с която на основание чл. 224, ал. 7 ЗУТ е наредено спирането на изпълнението на строеж "жилищна сграда-реконструкция", находящ се в ПИ 12016, м. "Селимица", землище с. Кладница, община гр. Перник. За да постанови решението си съдът приел, че се извършва реконструкция на съществуваща сграда в съответствие на строителните книжа, поради което заповедта е незаконосъобразна. Решението е правилно. В конкретния случай строителните книжа са издадени за реконструкция на съществуваща постройка, а от заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда, се установява, че извършваните строително-монтажни работи са в съответствие на строителните книжа, без никакви отклонения. Освен това по делото е установено, че разрешението за строеж е изпратено на РДНСК и последната не е разгледала законосъобразността му съгласно правомощията си по чл. 156 ЗУТ, поради което е влязло в сила. Не са установени несъответствия с плана, за да се счита, че строителните книжа са нищожни поради несъответствието им на материалния закон. С оглед изложеното при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че се касае за реконструкция на съществуваща сграда въз основа на влезли в сила строителни книжа и без отклонения от тях, поради което издадената заповед за спиране на строително-монтажните работи е незаконосъобразна. Решението не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да се остави в сила. Следва на ответницата да се присъдят разноските по делото, които да й заплати правоприемника на РДНСК гр. Перник, а именно РДНСК - Югозападен район, с адрес в гр. София, които са поискани своевременно и са документирани в размер на 500 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК