Решение № 5086 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16195/2009 г.

Решение № 5086 от 19.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16195/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) - гр. Пазарджик срещу решение № 516 от 02.11.2009 г. по адм. дело № 496/2009 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Касационната жалба е подадена в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Пазарджишкият административен съд е отменил писмена покана изх. № 13/29-02-754 от 13.07.2009 г., с която касационният жалбоподател е инициирал производство за събиране на неоснователно платени суми на болничното лечебно заведение МБАЛ "Хигия" АД - гр. Пазарджик. За да постанови този резултат съдът е приел, че писмената покана е индивидуален административен акт, издаден при съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, което се изразява в това, че в протокола за неоснователно получени суми няма удостоверена дата на връчване. Само на това основание Пазарджишкият административен съд е отменил писмената покана като незаконосъобразен индивидуален административен акт. Съдебното решение е неправилно. Според чл. 234, ал. 1 и 235, ал. 1 от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (НРД 2006) в случаите, когато изпълнител на медицинска помощ е получил от НЗОК суми без правно основание и това е установено при проверка от контролните органи на РЗОК, освен финансов и/или медицински протокол за неоснователно получените суми се съставя "Протокол за неоснователно получени суми". Следователно протоколът за неоснователно получени суми е съществен елемент от производството по тяхното установяване. Независимо от това дали е съставен с участието на представител на изпълнителя на медицинска помощ или самостоятелно от контролните органи на РЗОК, този протокол трябва да бъде предоставен на изпълнителя, за да се запознае с неговото съдържание и да направи възражение, ако счете това за необходимо. Ако протоколът за неоснователно получени суми не бъде връчен на изпълнителя на медицинска помощ, ще е налице съществено нарушение на неговото право на защита, а така също и на принципа за истинност (чл. 7 АПК). Но ако протоколът е бил предоставен на изпълнителя и не е удостоверена датата, на която той го е получил, не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. При липса на такова удостоверяване обаче съдът е длъжен да изясни въпроса бил ли е съставен и надлежно (в т. ч. и своевременно) предоставен на изпълнителя на медицинска помощ протокол за неоснователно получени суми. При отрицателен отговор - ще е налице съществено нарушение на посочените административнопроизводствени правила. В случая е бил съставен протокол за неоснователно получени суми. Но оспорвайки писмената покана, директорът на МБАЛ "Хигия" АД е инвокирал довод, че не е получавал такъв протокол и че такъв протокол не е бил изготвен. В същото време на л. 70 от делото на Пазарджишкия административен съд се намира протокол за неоснователно получени суми, в който е написано: "Запознат съм с констатациите от протокола: д-р Стайко Спиридонов". Следва подпис и печат с надпис "МБАЛ "Хигия" АД, Пазарджик". Инвокирайки довода, че не му е предоставян протокол за неоснователно получени суми, д-р Стайко Спиридонов (подал жалбата срещу писмената покана в качеството на управител на болницата) всъщност е оспорил истинността на този протокол и в частност е оспорил автентичността на частното удостоверяване за получен протокол. Това налага да бъде изрично изяснен въпросът дали д-р Стайко Спиридонов отрича в управляваната от него болница да е получаван процесният протокол за неоснователно получени суми и оспорва ли подписа, положен от негово име за получател на този протокол. По-нататъшното развитие на делото е в зависимост от отговора на този въпрос - ако д-р Спиридонов е истинския получател на протокола, заявеният от него правен спор за законосъобразността на писмената покана следва да бъде разрешен по същество. Ако отговорът е отрицателен, директорът на РЗОК следва да докаже, че е изпълнено изискването за съставяне на протокол за неоснователно получени суми и този протокол е бил предоставен на болницата. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, но поради това че делото не може да бъде решено по същество при наличните по него доказателства, следва на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК да бъде върнат на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,