Решение № 96 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14276/2017 г.

Решение № 96 от 4.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14276/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/-гр. Кюстендил, подадена чрез гл. юрисконсулт М. Иванова срещу решение № 186 от 8.11.2017 г. по адм. дело № 376/2016 г. на Административен съд Кюстендил в частта, с която е отменена Писмена покана № РД-20-467-9/25.11.2016 г. на директора на РЗОК – Кюстендил - Раздел I, т. 1, Раздел II, т. 1, Раздел IV, т. 1-3, Раздел V, т. 2 и Раздел VI, т. 1. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените оплаквания в жалбата се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и вместо него съдът да постанови друго, с което да отхвърли оспорването срещу административния акт. Претендират се направените разноски. Ответникът по касационна жалба – "МБАЛ Д-Р НИКОЛА ВАСИЛЕВ"АД, седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. "17-ти януари" № 1, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 186 от 8.11.2017 г. по адм. дело № 376/2016 г. Административен съд Кюстендил частично е отменил Раздел I, т. 1, Раздел II, т. 1, Раздел IV, т. 1-3, Раздел V, т. 2 и Раздел VI, т. 1 от Писмена покана № РД-20-467-9/25.11.2016 г. на директора на РЗОК – Кюстендил, отхвърлил е оспорването на "МБАЛ Д-Р НИКОЛА ВАСИЛЕВ" АД срещу посочената Писмена покана в частта по Раздел V, т. 3 и е присъдил разноски. За да отмени оспорения индивидуален административен акт в оспорените му части съдът е приел, че в посочените случаи от писмената покана липсват нарушения от страна на здравното заведение при изпълнението на критериите за дехоспитализация на пациентите. Решението е правилно. Фактическата обстановка по спора е изцяло изяснена. По Раздел I, т. 1 от Писмената покана от медицинската документация и заключението на вещо лице д-р Станева е установено, че липсват нарушения в индикациите за дехоспитализация на пациента по КП № 50. При дехоспитализацията е липсвал медицински риск от приключване на болничното лечение поради стабилизираното общо състояние на пациента и указанията за рехабилитация. По Раздел II, т. 1 от Писмената покана също не са налице констатирани нарушения. Видно от съдържанието на медицинската документация и заключението на вещо лице д-р Дамянов, са изпълнени изискванията на ДЛА, част "Фармакотерапия" и критериите за дехоспитализация по КП № 163. В медицинските документи не се съдържат обективни данни за бъбречно възпаление. По Раздел IV, т. 1, т. 2 и т. 3 от Писмената покана констатираните от органа нарушения не са налице. Видно от съдържанието на медицинската документация и заключението на вещо лице д-р Христов критериите за дехоспитализация по КП № 217 на тримата пациенти са изпълнени. При всички лица са налице добре зарастващи оперативни рани, липса на фебрилитет през последните 24 часа и липса на значими субективни оплаквания, като пациентите са изписани с подобрения. В Епикризите са вписани препоръки за следболничен режим – за спазване на режима от лекуващия лекар и продължаване на предписаните лекарства в амбулаторни условия. По Раздел V, т. 2 от Писмената покана констатираните от органа нарушения също не са налице. Видно от съдържанието на медицинската документация и заключението на вещо лице д-р Пенева са изпълнени критериите за дехоспитализация на пациента по КП № 84. Здравословното състояние на лицето е проследявано ежедневно, било е в стабилно добро общо състояние, с траен афебрилитет, нормализирано артериално налягане и бъбречна функция, което е предполагало липсата на медицински риск от приключване на болничното лечение. По Раздел VI, т. 1 от Писмената покана констатираните от органа нарушения не са налице, видно от съдържанието на медицинската документация и заключението на вещо лице д-р Киркова. Изпълнени са критериите за дехоспитализация по КП № 18. Стабилизирано е клиничното състояние на болния, лабораторните и рентгеновите показатели са довели до извода, че е налице възможност за продължаване на антибиотичното лечение у дома. Процесната писмена покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО. Съгласно тази разпоредба в случаите, когато изпълнителят на медицински дейности е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на този закон, той е длъжен да възстанови тези суми. В настоящия случай обаче получените суми от "МБАЛ Д-Р НИКОЛА ВАСИЛЕВ" АД по посочените по-горе клинични пътеки не е без основание, както правилно е приел административният съд. Този извод се потвърждава от всички събрани доказателства, както и от назначените по делото съдебно-медицински експертизи, съгласно които лекарите специалисти са установили, че са били изпълнени всички критерии за дехоспитализация на пациентите. На пациентите са извършени клинични и параклинични изследвания за доказване на диагнозата, започната е адекватна за състоянието им терапия и лечение на придружаващите заболявания. При тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд не констатира пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК за касиране на съдебното решение на административния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение