Решение № 2500 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2017 г.

Решение № 2500 от 27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4957/2017 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на К. С. С. в качеството му на законен представител на "Биокс" ЕООД, гр. С. против заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта е обжалвана само в частта й за БЗС № 22530-257-13-2 с площ 3,45 ха, намиращ се в землището на с. Д. Цибър. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта в обжалваната й част, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон и на неговата цел - основания за отмяна по чл. 146, т. 4 и 5 АПК. В представените писмени бележки от адвокат Мутафчиев, пълномощник на жалбоподателя, се навеждат доводи за допуснато съществено нарушение на административно производствените правила при извършената специализирана теренна проверка. По изложените съображения в писмените бележки моли, заповедта в обжалваната й част да се отмени и претендира присъждане на направените разноски по представения списък. Ответната страна по жалбата-министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Тихомирова, оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по изложените съображения в представените писмени бележки и моли, тя да се отхвърли. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и срещу част от заповед, която неблагоприятно засяга страната. От данните по делото се установява, че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин и е подал заявление за подпомагане с УРН 619842. Към заявлението е попълнил таблица на използваните парцели за 2016 г., в която на ред пети е посочил БЗС № 22530-257-13-2 с площ 3,45 ха, намиращ се в землището на с. Д. Цибър с код на култура 12310- памук. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, наричана в изложението само "Наредба № 105", е наредил одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и направят възражения. "Биокс" ЕООД е подал възражение против проекта в частта му на посочения вече парцел с идентификационните му номера на 17.02.2017 г. -лист 23 от делото. Със заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", която е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. Чрез страницата в интернет на Д. фонд "Земеделие" жалбоподателят се е запознал с резултата от подаденото възражение и е установил, че то не е уважено - лист 26 от делото. С оглед на подадената жалба от директора на дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите е изразено становище - лист 27-28 от делото, в което се посочва, че актуализацията на специализирания слой за кампания 2016 г. относно заявените за подпомагане парцели от жалбоподателя, е извършена чрез теренна проверка на физическия блок ...0-257, в който попада и проблемния парцел. Теренната проверка е извършена на физически блокове, в които е имало заявени площи за подпомагане извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед РД № 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, приложена по делото. В становището е посочено още, че констатациите от теренната проверка са отразени в представения протокол, а парцелът е преценен като недопустим за подпомагане, защото е попадал в тази част от физическия блок, оценена като неподдържана и негодна за подпомагане, според критериите на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, наричана само "Наредба № 2", описани в протокола. Приложен е и електронен носител, в който се съдържат снимки на направения физически блок от GPS към него. При това фактическо установявани и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира следното: Заповедта на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Според чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните включени в нея са посочени в чл. 33. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2. В ал. 2 на същата норма е посочено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидените в посочените норми от ЗПЗП и чл. 16а и чл. 16б от Наредба № 105. От приложения протокол № MON-04-ТВ-7028 от 20.10.2016 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 28.09.2016 г. в землището на с. Д. Цибър, община В., област М. с ЕКАТТЕ 22530, се установява, че проверката за състоянието на физическия блок ... е извършена относно единия блок на земеделското стопанство с GPS, а в другия-по визуален метод. При проверката са направени снимки, чрез GPS, намиращи се в представения като доказателство от ответника електронен носител (компакт диск). При отварянето му се установява, че площите във физическия блок са в неподдържано състояние, обрасли с висока трева, неподдържани. Снимките съдържат посока на заснемане, дата и час на заснемане и отразени координати. От това следва, че специализираната теренна проверка е направена в изпълнение на изискванията на раздел V от приложение № 2 към заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, издадена на посочените в нея норми от ЗПЗП. Протоколът от извършената специализирана теренна проверка, съставен от началника на ОСЗ-В. и младши експерт - подписали го, е утвърден от директора на ОДЗ-М., като е съгласуван с гл. експерт от същата ОДЗ-М. При това фактическо установяване, настоящият състав намира, че физическия блок, в който се намира и заявеният за подпомагане процесен парцел, правилно е изключен от специализирания слой, според чл. 2, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2, като състоянието му се установява от приложените снимки, извършени при специализираната теренна проверка. Настоящият състав счита, че приложеният протокол за извършената специализирана теренна проверка е официален документ, съставен от лицата, които са извършили проверката и утвърден от директора на ОДЗ-М. Неговата доказателствена сила не е оборена, не са опровергани и констатациите в него, въпреки дадената изрична възможност на жалбоподателя. С определение в закрито заседание от 12.05.2017 г. съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, като е указал на жалбоподателя, че е негова тежестта да докаже твърденията си, направени в жалбата. Изрично му е посочил, че може да поиска и назначаването на съдебно-техническа експертиза. Въпреки тези указания в проведеното открито заседание на 13.02.2018 г. адвокат-пълномощникът на дружеството -жалбоподател заяви, че няма да прави доказателствени искания, а експертизата щяла да бъде необективна, предвид изминалия период от две години, както и поради обстоятелството, че парцелът се стопанисвал от друг земеделски стопанин. При тези съображения съдът приема, че констатациите в протокола от специализираната теренна проверка не са оборени, поради което следва да зачете неговата доказателствена сила - истинност и авторство. От това следва, че при извършената теренна проверка на физическия блок не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, които са относими и за обжалваната част от заповедта на министъра на земеделието и храните. Представените от жалбоподателя доказателства, свързани с отглеждането на памук и изпълнените процедури във връзка с него са неотносими към предмета на спора. В представените писмени бележки жалбоподателят оспорва констатациите в протокола от извършената теренна проверка, като сочи, че неговият парцел не се съдържа в протокола. Оспорването е неоснователно. От протокола се установява, че е извършена проверка на физическия блок и на двата блока на земеделското стопанство в този физически блок. Следва да се посочи, че всеки физически блок има уникален в рамките на страната идентификационен код, формиран като позиционен код от ЕКАТТЕ на землището, в което попада по-голяма част от него, тире и пореден номер на физическия блок в това землище (това са първите числа, тирето и следващото число). Всеки блок на земеделското стопанство също има уникален идентификатор, формиран като позиционен код, който се състои от три части: код на физическия блок, в който попада, тире и пореден номер на блока на земеделското стопанство в този физически блок. Всеки земеделски парцел също има уникален идентификатор, формиран като позиционен код и също се състои от: код на блока на земеделското стопанство, в който попада, тире и пореден номер на земеделския парцел в този блок на земеделското стопанство. От изложеното следва, че теренната проверка е извършена на блока на земеделското стопанство, в който попада и парцела на дружеството-жалбоподател. То не е опровергало истинността на представения протокол, поради което констатациите в него обвързват съда с доказателствената си сила. Не може да бъде възприето и оплакването за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила при извършената теренна проверка. Сам жалбоподателят е представил като доказателство идентикативен график за извършване на теренните проверки - лист 25 от делото, като на предпоследния ред фигурира името му, идентификаторът на блока на земеделското стопанство, землището и датата. Вярно е, че е посочена дата 27.09.2016 г., докато теренната проверка е извършена на 28. Извършването на теренната проверка на следващия ден от обявения не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, защото от посочения график е видно, че дружеството-жалбоподател е могло да се уведоми за точната дата на проверката. С така представения график се доказва изпълнението на процедурата, предвидена в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105, а освен това присъствието на земеделския стопанин при извършване на проверката не е задължително, според диспозитивния характер на чл. 15, ал. 7, в която е употребен изразът "може". На последно място следва да се посочи, че нарушението на административно производствените правила е съществено, когато ако не бе допуснато, административния орган щеше да достигне до различен резултат или когато е нарушено правото на защита на страната. В конкретния случай не се представят доказателства, които да опровергават доказателствената сила на протокола от извършената специализирана теренна проверка, а дружеството е защитило правата си, чрез подаденото възражение, включително и пред съда. Неоснователно е и оплакването за допуснато нарушение на целта на закона. В чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП е посочено, че целта на създаването на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" е отразяване на реалното състояние и ползване на площите. В чл. 15, ал. 1 от Наредба № 105 са посочени целите, на които служи така утвърдения специализиран слой. Във всички случаи неговата цел не е да се подпомагат парцели, които не се обработват и не се поддържат в добро земеделско състояние, поради което и твърдението за допуснато нарушение по чл. 146, т. 5 АПК при издаването на обжалваната част от заповедта е неоснователно. По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна, а обжалваната част от заповедта на министъра е законосъобразна, поради което следва да бъде потвърдена. С оглед на изхода на спора направеното искане от жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение