Решение № 2034 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2019 г.

Решение № 2034 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8666/2019 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите, гр. Благоевград, срещу решение № 1054 от 21.05.2019 г. по адм. д. № 1024 по описа за 2018 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено решение № БД-64-П/26.11.2018 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Благоевград и преписката е изпратена на административния орган за продължаване на административното производство при спазване на дадените от съда указания по прилагането на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и чл. 31 от Закона за биологично разнообразие. Развитите подробни съображения за необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно прилагане на чл. 118ж, ал. 1, т. 5 и чл. 156а, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за водите, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Менча Електрик" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград е оспорил касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, я намери за основателна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – Благоевград е решение № БД-64-П от 26.11.2018 г., издадено от Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Благоевград на основание чл. 2а, ал. 1 – 3 от Наредбата за ОВОС, с което е прекратено административното производство по преценяване приложимата процедура по глава шеста от Закона за опазване на околната среда и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за инвестиционно предложение за "Изграждане на МВЕЦ "Бистрица - 3" на течащи води на река Благоевградска Бистрица, приток на р. Струма, в землището на с. Бистрица, общ. Благоевград, с възложител "Менча Електрик" ООД, гр. Благоевград. С постановеното решение Административен съд – Благоевград е отменил оспорения акт и е изпратил преписката на административния орган с указание за продължаване на процедурата по ОВОС, след като е приел, че констатациите на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" са изцяло оборени от заключението на назначената по делото съдебно-екологична експертиза. Опровергано е, че при реализиране на инвестиционното предложение ще се увеличи кумулативното въздействие от изградени и действащи МВЕЦ, ще се прояви въздействието от идентифицирания натиск от осушени участъци, което би довело до влошаване на оценката по биологични елементи за качество и до влошаване на доброто състояние на водното тяло. Вещото лице е уточнило, че влиянието би било незначително и състоянието на водното тяло няма да се влоши. Ще се запази изцяло в съществуващото обособено русло, без да се засягат съществуващите брегове и оттока на р. Благоевградска Бистрица; няма да се промени в качествено отношение преработената вода; за миграцията на рибите се предвижда устройването на рибен проход през яза; с реализацията на МВЕЦ ще се подобри развитието на крайречния пояс и ще се ограничи, преодолее и предотврати отрицателното въздействие върху околната среда. Ограничения и забрани, свързани с конкретното инвестиционно предложение, не са предвидени от Плана за управление на речните басейни (ПУРБ). Реализацията на инвестиционното предложение не е в противоречие с чл. 156а, ал. 1, т. 1. букви "а" и "б" от Закона за водите във връзка с целите за опазване на околната среда по отношение предотвратяване влошаването на състоянието на всички повърхностни водни тела, съгласно утвърдения ПУРБ на ЗБР за БУ (2016-2021 г.). Първоинстанционният административен съд е стигнал до горните изводи без да подложи на анализ всички събрани доказателства и без да обсъди в цялост заключението на назначената съдебно-екологическа експертиза, което е довело до необоснованост на съдебното решение. Не е спазено съдопроизводственото правило по чл. 202 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК за оценка на заключението на вещото лице и обсъждането му като доказателство наред с останалите доказателства по делото. Оспореният административен акт за прекратяване на административното производство по извършване на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционно предложение за "Изграждане на МВЕЦ "Бистрица - 3" на течащи води на река Благоевградска Бистрица е издаден на основание чл. 2а от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС). Прекратяването е мотивирано с потвърждението на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", обективирано в писмо изх. №П-01-357(8)/20.11.2018 г., за недопустимост на инвестиционното предложение спрямо чл. 118ж, ал. 1, т. 5 и чл. 156а, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" от Закона за водите. По т. 4 от писмо изх. № П-01-357(8)/20.11.2018 г. е преценено, че реализирането и експлоатацията на инвестиционното предложение ще засегне участък от р. Благоевградска Бистрица, като водното тяло е идентифицирано като подложено на "значим" натиск (над 37 %) от осушени участъци предвид съотношението между засегнатите участъци (разстоянието от водохващане до мястото на потребление) и общата дължина на речния участък. Ще се увеличи кумулативното въздействие от изградени и действащи МВЕЦ, ще се прояви въздействието от идентифицирания натиск от осушени участъци, което би довело до влошаване на оценката по БЕК (биологични елементи за качество), както и до риск от влошаване на доброто състояние на водното тяло. Първоинстанционният административен съд е приел, че горното становище е опровергано от заключението на съдебно-екологичната експертиза, без да приложи относимата към фактите разпоредба на § 1, т. 75 от ДР на ЗООС. "Кумулативни въздействия" са въздействия върху околната среда, които са резултат от увеличаване на ефекта на оценявания план, програма, проект и инвестиционно предложение, когато към него се прибави ефектът от други минали, настоящи и/или очаквани бъдещи планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, независимо от кого са осъществявани тези планове, програми, проекти и инвестиционни предложения. Кумулативните въздействия могат да са резултат от отделни планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с незначителен ефект, разглеждани сами по себе си, но със значителен ефект, разглеждани в съвкупност, и реализирани нееднократно в рамките на определен период. В заключението на вещото лице еколог Арнаудова, е посочено, че при експлоатацията на МВЕЦ се извършва обработване на водите в реката, в створа, на който е изградена централата, при определен натиск във водната турбина за получаване на електроенергия (използва се хидроенергийния потенциал на речното течение за получаване на електроенергия). МВЕЦ оказват сериозен натиск върху хидрологичния режим в дадения участък, който се изразява в значителното намаляване на водното количество/оттока в участъка между водовземането и заустването и особено при деривационните МВЕЦ, нарушаването на непрекъснатостта на реката след МВЕЦ, изменение на водното ниво след МВЕЦ, промяна на скоростта на течението/завиряване в участъка над мястото на водовземане. В таблица 2.1.3. на стр. 74 в раздел втори към ПУРБ са представени възможните потенциални въздействия от различните категории натиск и индикатори за тяхното отчитане. Видно от т. 10 от становище изх. № П-01-357(8)/20.11.2018 г., по регистъра на БД ЗБР в района на инвестиционното предложение по реда на Закона за водите са издадени три разрешителни от 2010 г. на "Благоевградска Бистрица" ООД, с цел производство на електроенергия чрез МВЕЦ, които са част от каскада и едно разрешително на "А и А4 ООД с въведена в експлоатация МВЕЦ. При тези обстоятелства първоинстанционният съд неправилно се е доверил на обобщеното заключение на вещото лице, че "ИП ще ограничи, преодолее и предотврати отрицателните въздействия върху околната среда.". В голямата си част заключението представлява описание на документи, извадки от Плана за управление на речните басейни в Западнобеломорски район (2016-2021), цитати от европейски стратегии, стратегически план за биологичното разнообразие 2011-2020 г. и др. Становището на компетентния орган за "значим" натиск (над 37 %) от осушени участъци не е опровергано. Не е опровергано и становището, че инвестиционното предложение, комбинирано с въздействията от други съществуващи и/или одобрени инвестиционни предложения в същия район, ще доведе до кумулативни въздействия върху околната среда със значителен ефект. Съгласно т. 7 от писмо изх. № П-01-357(8)/20.11.2018 г. в Програмата от мерки на ПУРБ на ЗБР (2016-2021) са предвидени мерки, ограничаващи или забраняващи дейностите, предвидени в конкретното инвестиционно предложение за разглеждания участък от водно тяло с уникален код BG4 ST500 R1046. В ПУРБ има заложени конкретни мерки като "Предотвратяване на влошаването на състоянието на водите от проекти и дейности на етап инвестиционни предложения", "Осигуряване на екологичния отток", "Осигуряване на минимално-допустимия отток в реките след съоръжения за водовземане или регулиране на оттока", "Осигуряване на непрекъснатостта на водните течения и движението на рибите" с предвидено действие "Оценка на въздействието на всички миграционни бариери по речен басейн, включително оценка на състоянието на същите". Според т. 9 изграждането и експлоатацията на МВЕЦ има редица негативни ефекти върху речните екосистеми, сред които промени в хидрологичния режим и фрагментацията на речните биокоридори, които въздействия пряко или косвено водят до промени в биоразнообразието на флората и фауната, ландшафта и хистоморфологията на засегнатия речен участък. Постигането на "добро екологично състояние", както и поддържането му, е цел, заложена и дефинирана в Рамковата директива за водите. За инвестиционното предложение, предмет на спора, са приложими всички мерки и ограничения, предвидени с ПУРБ ЗБР (2016 – 2021). На основание чл. 118ж, ал. 1, т. 5 от Закона за водите водовземането от повърхностни води за производство на електроенергия не може да бъде разрешено, когато са въведени ограничения и забрани в плана за управление на речните басейни, свързани с постигане на целите по чл. 156а. Даденото от вещото лице – еколог заключение не променя извода, че реализацията на инвестиционното предложение би влязло в противоречие с целите на ПУРБ ЗБР, които са определени при спазване на изискванията по чл. 156а, ал. 1, т. 1, б. "а" и "б" от Закона за водите, за предотвратяване влошаването на състоянието на всички повърхностни водни тела и за опазване, подобряване и възстановяване на всички повърхностни водни тела за постигане добро състояние на водите. Изложените фактически и правни съображения водят до извод, че оспореният акт е издаден при спазване на процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като го е отменил и е върнал преписката на административния орган с указание за продължаване на административното производство за извършване на ОВОС, Административен съд – Благоевград е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго решение по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на административния орган за юрисконсултско възнаграждение, което предвид сложността на спора се определя в максималния размер от 200 лв. за всяка инстанция (общо 400 лв.). Следва да бъдат присъдени и направените разноски за държавна такса в размер на 70 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,