Решение № 11513 от 13.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Колева, срещу решение 7563 от 14.12.2021 г., постановено по адм. дело 3274/2021 г. от Административния съд София град, с което по жалба на Странджа Агро Бизнес ЕООД е отменено уведомление от директора на дирекция "Биологично производство при Министерство на земеделието, храните и горите /МЗХГ/ за наложена мярка 5. 4 поради употреба на препарат за растителна защита "Скудотерм, делото е върнато като административна преписка на органа за ново произнасяне по жалба с рег. индекс 70-4879/26.10.2020 г. на Странджа Агро Бизнес ЕООД относно налагане на Мярка 5. 4 заради ползване на продукт "Скудотерм, в съответствие с мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона и МЗХГ е осъдено да заплати на дружеството жалбоподател съдебни разноски. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В обстоятелствената част на касационната жалба конкретно се сочи, че оспореното уведомление на директора на дирекция Биологично производство не носи белезите на индивидуален административен акт, съответно, че директорът на посочената дирекция няма качеството на административен орган. Алтернативно са изложени доводи за наличието на основания за съгласуване на наложената от контролиращото лице мярка. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата на оспорващото дружество. Претендира се присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът Странджа Агро Бизнес ЕООД, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез пълномощника адвокат С. Гладкова Димитрова оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Прави искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции съобразно представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че пи постановяване на първоинстанционното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По основателността ѝ съдът приема, че жалбата е основателна, но не на основанията посочени в нея. По аргумент от чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция следи служебно за валидността, допустимостта на решението и съответствието му с материалния закон. Настоящият съдебен състав преценява, че в конкретния случай, административният съд е разгледал и уважил нередовна жалба. Видно от данните по делото, жалбата е подадена срещу уведомление от директора на дирекция "Биологично производство при МЗХГ за наложена мярка 5. 4 поради употреба на препарат за растителна защита "Скудотерм. С оспореното уведомление е потвърдено Уведомление и решение за несъответствие на биологично стопанство от 08.09.2020 г., издадено от контролиращото лице СЕРЕС - сертификация на екологични стандарти ООД, с което на дружеството жалбоподател съгласно Приложение 3 към чл. 48, ал. 6 от Наредба 5 от 03.09.2018 г. за прилагане на правилата на биологично производство, етикетиране и контрол, и за издаване на разрешение за контролна дейност за спазване на правилата на биологичното производство, както и за последващ официален надзор върху контролиращите лица /Наредба 5/03.09.2018 г., Наредбата/ е наложена Мярка 5.4 - отнемане на писмено доказателство по чл. 29, § 1 от Регламент (ЕО) 834/2007 за цялото стопанство, налагане на забрана на оператора да извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния метод на производство за определен период от време, който е не по-малък от 6 месеца и е предварително съгласуван с компетентния орган и засилен контрол чрез допълнителни инспекции в съответната година. Стартиран е и нов преходен период от датата на установяване на нарушението - 27.05.2020 г. Посочената мярка е наложена за следното нарушение: употреба на неразрешен продукт Скудотерм, като крайният срок на мярката е определен след съгласуване с компетентния орган - МЗХГ за 6 месеца, считано от 27.05.2020 г. със стартиране на нов преходен период за цялото стопанство. С оспореното уведомление от директорът на дирекция "Биологично производство при МЗХГ по същество се е произнесъл в качеството му на по-горестоящ орган по жалбата, подадена по административен ред срещу уведомлението на контролиращото лице. Този извод следва от две обстоятелства. На първо място, в Уведомлението и решение за несъответствие на биологично стопанство от 08.09.2020 г., издадено от контролиращото лице СЕРЕС - сертификация на екологични стандарти ООД изрично е посочено, че дружеството има право да обжалва пред компетентните органи, в случая пред МЗХГ. Освен това, с оспореното уведомление, като е взета предвид постъпилата пред органа жалба, е формулирано изрично волеизявление, според което наложената мярка 5.4. на стопанството на Странджа Агро Бизнес ЕООД от контролиращото лице е основателна, правомерно поставена и следва изискванията за биологичен метод на производство на европейското и националното законодателство в областта, тоест жалбата е била отхвърлена. Съгласно чл. 98, ал. 2, изр. второ от АПК ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. В този смисъл жалбата на Странджа Агро Бизнес ЕООД, с която е сезирал съда е била нередовна, тъй като не сочи подлежащ на обжалване административен акт. При това съдът не е дал указания в изпълнение на задължението си по чл. 158 от АПК. С оглед обстоятелствената част и петитума на жалбата, съдът или е следвало да укаже на жалбоподателя необходимостта от уточняване на нейния предмет (което би било законосъобразното процедиране), или да я остави без разглеждане като недопустима по аргумент от чл. 98, ал. 2 АПК вр. с чл. 159, т. 1 от АПК. Съдът не е постъпил съобразно сочените разпоредби от АПК, а недопустимо е разгледал жалбата срещу акта на горестоящия орган. Съгласно чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ органите, на които законът възлага прилагането на мерките по чл. 1, действат като административни органи. За индивидуалните административни актове, които се издават при прилагане на общата селскостопанска политика /ОСП/ на Европейския съюз, се прилага Административнопроцесуалният кодекс, доколкото в този закон не са установени особени правила. В чл. 18 от ЗПООПЗПЕС е възложено на контролиращи лица, придобили особения статут на такива чрез изпълнение на точно предписани в нормативния акт процедури, да осъществяват контрол за спазване правилата на биологичното производство. Съобразно чл. 18, ал. 3 ЗПООПЗПЕС контролът за спазване на правилата на биологичното производство се осъществява въз основа на договор между оператор и контролиращо лице. След сключването на договора операторът потвърждава извършваните от него дейности в срока по чл. 16а, ал. 3. Потвърждението се смята за дата на уведомяване на Министерството на земеделието, храните и горите за започване на съответната дейност. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 10 контролиращите лица са длъжни да извършват незабавно проверки, предприемат необходимите действия и/или предоставят информация на надзорния орган по чл. 18, ал. 2 в определените от него срокове за нарушения от оператори, с които имат сключен договор за контрол и сертификация и/или по отношение на уведомления по чл. 92а, параграф 1 от Регламент (ЕО) 889/2008. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба 5 от 03.09.2018 г., контролът за спазване на правилата за биологично производство, преработка, етикетиране, търговия, внос и износ на земеделски продукти, продукти от аквакултури, храни и фуражи в Република България в съответствие с разпоредбите на Регламент (EО) 834/2007, Регламент (ЕО) 889/2008, ЗПООПЗПЕС и тази наредба се осъществява от контролиращи лица, получили разрешение съгласно чл. 18, ал. 1 ЗПООПЗПЕС. Предвид обстоятелството, че по делото е безспорно установено, че СЕРЕС - сертификация на екологични стандарти ООД е контролиращо лице, то с оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗПООПЗПЕС, издадените от него актове във връзка с осъществяване на дейността му са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, поради качеството му на друг овластен със закон за издаването на актове орган, от което следва, че на съдебен контрол подлежи именно издаденото от него уведомление. Освен това, според нормата на чл. 48, ал. 6 от Наредбата, при осъществяване на контрола по ал. 1 в случаи на установени несъответствия и/или нарушения контролиращите лица в изпълнение на чл. 92г от Регламент (ЕО) 889/2008 прилагат мерки от приложение 3. Операторът, съответно подизпълнителят, може да обжалва мярка, която му е наложена, по реда на процедурата за обжалване на съответното контролиращо лице. При отмяна или промяна на наложена мярка контролиращото лице уведомява компетентното звено и Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция, в срок до 3 работни дни. При тази нормативна регламентация и предвид изложеното по отношение на оспорения акт, настоящата касационна инстанция счита, че постановеното от административния съд решение е недопустимо. Решението следва да се обезсили, а делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, при което се спазят указанията, дадени в настоящото решение. Разноски за настоящата инстанция не се присъждат предвид налагащото се повторно разглеждане на спора по същество. По тези съображения и на осн. чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,