Решение № 272 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9312/2018 г.

Решение № 272 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9312/2018 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Тодорова против решение № 427/20.06.2018 г. по адм. дело № 282/2018 г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-08-79/21.02.2018 г. на кмета на община Долна Митрополия, с която е прекратена процедурата по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на имот, частна общинска собственост, представляващ нежилищна сграда (гараж), ведно с правото на строеж, със застроена площ 87.00 кв. м., разположена в УПИ IX-35, кв. 2 по плана на с. Комарово, община Долна Митрополия. Жалбоподателката поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като не са налице основания за прекратяване на публичния търг за продажба на имота. Моли решението да бъде отменено, като се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на кмета на общината за прекратяване на процедурата да бъде отменена. Ответникът – кметът на община Долна Митрополия оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят направените разноски. Ответникът Н. Тодоров не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на Административен съд – Плевен е постановено в противоречие с материалния закон. Първоинстанционният съд неправилно приема, че не са налице основания за отмяна на оспорения административен акт. По делото е установено, че на 24.10.2017 г. комисията, назначена със заповед на кмета на община Долна Митрополия на основание чл. 12, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем и разпореждане с общинско имущество (НРУППТПОКОНРОИ) на общински съвет Долна Митрополия, провежда, предварително оповестен, публичен търг с тайно наддаване с предмет: продажба на имот частна общинска собственост, представляващ нежилищна сграда (гараж), ведно с правото на строеж, със застроена площ 87. 00 кв. м., разположена в УПИ IX-35, кв. 2 по плана на с. Комарово, община Долна Митрополия. След отваряне на пликовете с предложения на явилите се двама кандидати комисията констатира, че участник № 1 Н. Тодоров, ответник в настоящото производство, представя Списък на документите, приложени към офертата с непопълнена графа "вид на документите", а участник № 2 жалбоподателката Ц. Тодорова представя непопълнен Списък на документите, приложени към офертата. Комисията приема, че установените пропуски са несъществени и регистрира двамата кандидати за участие в процедура, а след разглеждане на офертите обявява жалбоподателката Ц. Тодорова - участникът, предложил по- висока цена, за спечелила публичния търг. На това основание комисията предлага на кмета на община да издаде заповед и да сключи договор с последната. Кметът на общината обаче приема, че комисията е допуснала грешка при провеждане на търга на 24.10.2017 г. и със заповед от 03.11.2017 г. прекратява процедурата по продажба на имота. Тази заповед е оспорена от Тодорова и отменена от областния управител поради липса на мотиви. След решението на областния управител кметът на община Долна Митрополия издава заповедта, предмет на оспорване в настоящото производство, с която отново прекратява процедурата по продажба на имота чрез публичен търг с тайно наддаване, като приема, че комисията по чл. 12 от НРУППТПОКОНРОИ в нарушение на т. 9 от условията за провеждане на публичния търг с тайно наддаване, не отстранява двамата кандидати от участие, въпреки установените пропуски при попълването на документ от тръжната документация. При тези факти изводът на административния съд за съответствие на заповедта с материалния закон е неправилен и не се споделя от настоящата инстанция. Заключението на съдебния състав е изградено единствено върху условието в т. 9 от тръжната документация, според което непредставянето на някой от изброените документи и неспазването на посочените в тръжните условия изисквания е основание за отстраняване на участника от публичния търг. Тази императивна клауза противоречи на чл. 19, ал. 2, т. 1 от НРУППТПОКОНРОИ, според който комисията по чл. 12 от наредбата може да откаже да регистрира участник, когато установи непълнота на представените документи и неспазване на изискванията, посочени в тръжните книжа. Анализът на разпоредбата налага заключението, че комисията разполага със свобода на преценка и може да не отстрани кандидата, ако приеме, че допуснатото несъответствие не е съществено. В случая нарушенията на двамата участници, чиито оферти са разгледани в заседанието на 24.10.2017 г., представляват пропуски при попълването на един документ от тези, които следва да бъдат представени съгласно тръжните условия, а именно Списък на документите, приложени към офертата, посочен в т. 9.1.2 от тръжната документация. Този списък не е сред задължителните документи за участие в търга съгласно чл. 10, ал. 1 от наредбата и не попада сред изброените в чл. 5, ал. 1 от наредбата книжа, които непременно следва да бъдат представени от участниците. Освен това посоченият документ е с характер на опис и предназначението му е да улесни комисията при прегледа на документацията. Поради това неправилното му попълване не влияе на редовността на останалите документи и обратно – включването в списъка не може да замести липсващ документ и да отстрани нередовност на офертата. Следователно нарушенията, допуснати при попълването на списъка или дори непредставянето на този документ не опорочава редовността на офертата и не може да препятства участието на кандидата в конкурса, ако същият отговаря на всички останали условия. Ето защо допуснатите формални пропуски при попълване на списъка правилно са определени от комисията като несъществени и участниците не са отстранени. Решението на комисията в този смисъл е в съответствие с правомощията на този помощен орган, предвидени в чл. 19, ал. 2, т. 1 от НРУППТПОКОНРОИ. Условието, въведено в т. 9 от тръжната документация, на което се позовава административният орган, поставя изисквания, които са в противоречие с посочения текст от наредбата, тъй като ограничава правото на преценка на комисията за редовността на предложенията на участниците, цитирано по-горе. Ето защо този текст от условията не може да бъде приложен, а изводите на кмета на общината в обратния смисъл са незаконосъобразни. Изложеното налага заключението, че действията на комисията по регистриране и допускане на кандидатите до участие в търга са в съответствие с чл. 19, ал. 2, т. 1 и с чл. 22, ал. 1 от наредбата, а изводите на първоинстанционния съд в обратния смисъл не намират опора в нормативната уредба. Поради това следва да се приеме, че не са налице основания отстраняване на участниците и за прекратяване на процедурата по провеждане на търга и издадената в този смисъл заповед на кмета на община Долна Митрополия е незаконосъобразна. Ето защо като достига до заключение в обратния смисъл и отхвърля жалбата против административния акт, първоинстанционният съд постановява решение в противоречие с материалния закон, което следва да бъде отменено. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповед № РД-08-79/21.02.2018 г. на кмета на община Долна Митрополия да бъде отменена, а преписката – изпратена на административния орган за произнасяне съгласно чл. 25, ал. 1 от НРУППТПОКОНРОИ. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,