Решение № 13722 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2017 г.
ВАСПетчленен състав08.11.2018 г.докладчик Надежда Джелепова
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 6285 от 18 май 2017 година, постановено по адм. д. № 14575/2016 година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в частта, с която е върната преписката на органа за определяне размера на финансовата корекция на "София Тех Парк" АД. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6285 от 18 май 2017 година, постановено по адм. д. № 14575/2016 година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, в останалата му част. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 13722 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9192/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 – 2013 година", срещу решение № 6285 от 18 май 2017 година, постановено по адм. д. № 14575/2016 година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено волеизявление за налагане на финансова корекция, обективирано в негово писмо изх. № К-26-С-1/28 септември 2016 година относно установени нарушения при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Публичност и визуализация, изготвяне и разпространение на информационни, маркетингови и промоционални материали" по проект BG 161 PO003-1.2.05-0001-С0001 "Научно-технологичен парк", изпълняван по приоритетна ос 1 "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационните дейности", с което е определена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по сключения договор от 8 ноември 2013 година за възлагане на посочената обществена поръчка с изпълнител ДЗЗД "Ол Ченълс-Беневент", на стойност 487 333 лева без ДДС. Първоинстанционното решение е частично обжалвано, както следва: в частта, с която е установено нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП ; и на чл. 51, ал. 1, т. 1 ЗОП ; , описано в т. 1 "Условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата" и квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК; в частта относно установеното нарушение на чл. 27а, вр. с чл. 25, ал. 5 ЗОП ; , описано в т. 2 "В резултат на отговори на зададени въпроси от потенциални участници, възложителят е променил минималните технически изисквания, заложени в документацията за участие и в обявлението", квалифицирано по т. 9, вр. с т. 13 МОФК; както и в частта, с която като основа за налагане на финансовата корекция на "София Тех Парк" АД за нарушението, описано в т. 3 "Незаконосъобразна методика за оценка", квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК, са определени 25 % от разходите по сключения договор от 8 ноември 2013 година за възлагане на обществена поръчка с изпълнител ДЗЗД "Ол Ченълс-Беневент", на стойност 487 333 лева без ДДС и преписката е върната на органа за определяне на размер на финансовата корекция на "София Тех Парк" АД за нарушението на чл. 28, ал. 2 ЗОП ; , описано в т. 3 "Незаконосъобразна методика за оценка" от писмо изх. № К-26-С-1/28 септември 2016 година на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 - 2013" и квалифицирано по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК, при спазване на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решение № 6285 от 18 май 2017 година, постановено по адм. д. № 14575/2016 година по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, е оспорено с касационна жалба и от "София Тех Парк" АД, ЕИК 202099976, със седалище в гр. София, район "Младост", бул. "Цариградско шосе" № 111, бл. Б, ет. 3, в останалата му част, с която първоинстанционната жалба на дружеството е била отхвърлена. Претендира се неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебният акт и неоснователност на касационното оспорване и от двете страни. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни и са процесуално допустими. По съществото на спора и с оглед твърденията на страните, съдът съобрази: По делото не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че "София Тех Парк" АД е бенефициер по Договор № BG161 РО003-1.2.05-0001-С0001 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРКБИ, Приоритетна ос 1: "Развитие на икономика, базирана на знанието и иновационните дейности" при Област на въздействие 1. 2: "Подобряване на про-иновативната инфраструктура", Индикативна операция 1.2.1: "Създаване на нова и укрепване на съществуваща про-иновативна инфраструктура" за реализиране на проект "Научно-технологичен парк", регистрационен номер на проектното предложение: BG 161 PO003-1.2.05-0001. С писмо от 15 февруари 2016 година ръководителят на УО е уведомил бенефициера, че във връзка с извършен последващ контрол в резултат на препоръка на ЕК и Одитния орган на документацията по проведената обществена поръчка, са констатирани три нарушения на правилата на Закона за обществените поръчки при възлагане на поръчка с предмет "Публичност и визуализация, изготвяне и разпространение на информационни, маркетингови и промоционални материали по проект "Научно-технологичен парк", по сключен договор № Д-094-2013/BG161 PО003-1.2.5-0001-C0001-Su0043/08.11.2013 г. с изпълнител ДЗЗД "Ол Ченълс-Беневент". В писмото на УО са описани установените обстоятелства, като за първо нарушение е прието наличието на условия и изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в процедурата. Констатираното нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП ; , според УО, се изразява в заложените в точка III. 2. 3 "Технически възможности" от обявлението и в т. 2. 2 "Минимални изисквания за технически възможности и/или квалификация" от Раздел IV "Изисквания към участниците" от документацията, където е посочено, че ръководителят на екипа от експерти, с който трябва да разполага изпълнителя, следва да притежава специфичен опит, а именно "минимум 5 години управленски опит по специалността и в провеждане на рекламни кампании и ПР кампании; Участие като ръководител на екип в минимум 2 сходни проекта", като изискванията не са описани в документацията за участие по процедурата. Според УО, включеното от възложителя изискване дава предимство или необосновано ограничава участието на лица в обществената поръчка и като такова се квалифицира по т. 9 от приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК. Предложил е налагане на максимален размер на финансова корекция - 25% от стойността на сключения договор с изпълнител ДЗЗД "Ол Ченълс-Беневент", на стойност 487 333 лева без ДДС. УО е счел, че в резултат на отговори на зададени от потенциални участници въпроси, възложителят е променил минималните технически изисквания, заложени в документацията за участие и в обявлението, което представлява нарушение на чл. 27а, вр. с чл. 25, ал. 5 ЗОП ;. Дадените разяснения, имащи отношение към техническите спецификации за изработката на "луксозен каталог", "рекламни брошури", "значки", "тениска", "постоянни обяснителни табели", "стикери" и "текстилна чанта", променят съдържанието на изискванията, съдържащи се в документацията за участие. Наред с това органът е посочил, че в отговор на поставен въпрос във връзка с един от подпоказателите на методиката за оценка по дейност 1 "Релевантност на предлаганите от страна на участника целеви групи, които следва да бъдат достигнати с рекламната капания" възложителят е разяснил, че на участниците са предоставени целеви примерни групи, като същите могат да конкретизират и да предложат нови групи, ако сметнат това за необходимо. Същевременно, от т. ІІ, подточка 1 от документацията по процедурата в дейност 1, в описание на поддейностите е включен "анализ на целевите групи и техните нагласи и критерии за избор на стимулираща работна среда, трансфера на знания и идеи (университети, научни институти, бизнес и институции)", без да е посочено по какъвто и да е начин, че тези целеви групи са примерни или изчерпателно посочени. Като е приел това за второ нарушение, УО е счел, че същото не попада в обхвата на Приложение към чл. 6, ал. 1 МОФК и е приложил чл. 9, ал. 6 от същата, като най-близкото по категория нарушение, а именно това по т. 9 "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие или в публичната покана", във връзка с т. 13 "Изменение на критериите за подбор, след отваряне на офертите, водещо до незаконосъобразно допускане на участници/кандидати в процедурата". Размерът на финансовата корекция е определена в максималния праг на 25% от стойността на верифицираните разходи по сключения договор. Третото нарушение, според УО, се изразява в незаконосъобразна методика за оценка на офертите. За оценка на показател П1 "Техническо предложение" са използвани термини като: "разписал в детайли", "детайлно познаване", "пълен обем", "непълно", "подходящи подходи", "конкретен подход", "подробно описание", "непълно описание", "недостатъчно", "недостатъчно детайлни", за които липсва конкретно определение. Липсата на ясни указания в изискванията на възложителя за присъждане на определения брой точки не дават възможност за обективна оценка, основана на измерими критерии и обуславя възможност за субективизъм при оценяване. Това обстоятелство има разубеждаващ ефект към потенциалните участници да подадат предложения по обществената поръчка. УО е констатирал, че е налице нарушение по чл. 5 Методологията, във връзка с чл. 28, ал. 2 ЗОП ; , за което следва да бъде наложена финансова корекция. Квалифицирал е същото по т. 9 "Неправомерни и/или дискриминационни критерии за подбор и/или показатели за комплексна оценка, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие или в публичната покана" от Приложението към чл. 6, ал. 1 Методологията и е определил среден размер на финансова корекция от 10% от верифицираните суми по сключения договор, при предвиден максимален размер 25%, вземайки предвид подадените седем броя оферти, показващи наличие на сравнително добро ниво но конкуренция. При наличие на повече от едно констатирано нарушение, в рамките на една процедура за определяне на изпълнител, УО е предложил определяне на финансова корекция чрез прилагане на пропорционалния метод и определен процентен показател, предвиден за най-сериозното нарушение, в размер на 25 на сто от стойността на верифицираните разходи по сключения договор. На жалбоподателя е предоставен срок от 10 работни дни от датата на получаване на уведомлението, в който да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на корекцията или намаляване на размера. В отговор, обективиран в писмо от 22 април 2016 година, засегнатият бенефициер е оспорил констатациите на УО, обосновавайки становище за липса на сочените от него нарушения. Административното производство е завършило с издаване на обжалваното писмо изх. № К-26-С-1/28 септември 2016 година на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПРКБИ, с което е установено нарушение с финансов ефект при възлагането на обществена поръчка при изпълнение на договора по проект, съфинансиран със средства от фондове на ЕС, за което на жалбоподателя - бенефициер е наложена финансова корекция в размер на 25% от разходите по сключения от него договор за възлагане на обществена поръчка № Д-094-2013 от 08 ноември 2013 година с предмет "Публичност и визуализация, изготвяне и разпространение на информационни, маркетингови и промоционални материали по проект "Научно-технологичен парк". Волеизявлението на ръководителя на УО е формирано след обсъждане възражението на бенефициера и излагане на съображения относно наличието на нарушения на чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 25, ал. 5, чл. 27а, чл. 28, ал. 2 ЗОП ; и стойността на корекцията, мотивирали постановения в акта краен резултат. При така очертаният предмет на съдебен контрол, първоинстанционният тричленен състав е приел, че оспореният административен акт изхожда от компетентен държавен орган при упражняване на нормативно възложена контролна функция и в изпълнение на изрично предоставени с Методологията правомощия, в съответствие с изискванията за форма и съдържание на акта. Извода за спазване на приложимите административнопроизводствени правила, съдът е обосновал при следната преценка - произнасянето на ръководителя на УО е предшествано от предходно негово изявление, с което бенефициерът е уведомен по реда на чл. 13, ал. 1, т. 1 Методологията и му е предоставена възможност да възрази срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер; такова възражение е предявено от жалбоподателя, като неприемането му от органа е обусловило постановяването на оспореното писмо. Фактът на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП и текущ такъв от УО, не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка и провеждане на производство от вида на процесното. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по Закона за обществените поръчки, включително във фазата на приключило изпълнение на обществената поръчка. Неоснователни са възраженията за наличие на допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебният акт. Производството пред първата съдебна инстанция е проведено изцяло в съответствие с принципите на служебно начало и гарантиране правото на защита на страните, при обезпечаване пълното им участие в процеса, пряко, непосредствено и с оглед правото им на защита за установяване на подлежащите на доказване от тях факти. В тази връзка твърдението за допуснато процесуално нарушение, освен бланкетно е и неоснователно. Що се касае до изложените възражения за неспазена процедура от страна на ръководителя на УО в производството по налагане на финансовата корекция, същите не могат да се квалифицират като процесуални съдопроизводствени нарушения, а евентуално такива с материалноправен характер и в този смисъл подлежат на проверка по съществото на спора. Предвид съответствието на крайните решаващи извода на съда с оглед неговите мотиви, не може да се приеме за основателно и твърдението, че обжалваното решение е необосновано. Нормата на чл. 122
Регламент № 1303/2013 (чл. 70
Регламент № 1083/2006) задължава и овластява държавите членки да предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми при осъществяване разходването на средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство. Така формулираното задължението на държавите членки поставя в центъра на изпълнението на задължението доказването на нередността. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2
Регламент № 1303/2013 (съответно чл. 2
Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152
Регламент № 1303/2013), съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Именно в тази връзка следва да се провери правилността на решаващите изводи относно налагането на финансовата корекция. Тричленният състав на Върховния административен съд е приел липсата на съставомерно определена финансова корекция от страна на РУО по отношение на възприетото от него нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП ; , изразяващо се в заложените в точка III. 2. 3 "Технически възможности" от обявлението и в т. 2. 2 "Минимални изисквания за технически възможности и/или квалификация" от Раздел IV "Изисквания към участниците" от документацията на разглежданата обществена поръчка, където е посочено, че ръководителят на екипа от експерти, с който трябва да разполага изпълнителя, следва да притежава специфичен опит, а именно "минимум 5 години управленски опит по специалността и в провеждане на рекламни кампании и ПР кампании; Участие като ръководител на екип в минимум 2 сходни проекта", като изискванията не са описани в документацията за участие по процедурата. По смисъла на чл. 25, ал. 2, т. 6 ЗОП ; , в решението за откриване на процедурата, в частност в обявлението за обществена поръчка, възложителят има право да определи критериите за подбор, включващи минималните изисквания за икономическото и финансовото състояние на кандидата или участника, техническите му възможности и квалификация, както и да посочи документите, с които същите се доказват. Критериите за подбор се вземат при условията на оперативна самостоятелност от възложителя, но в рамките, определени в чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. За възложителя няма законова пречка да поставя специфични условия и изисквания към участниците, когато това е пряко свързано, налага се и се обосновава от спецификата на предмета на поръчката или се изисква съгласно специален нормативен акт. Изискванията към кандидатите, относими към икономическото им и финансово състояние и техните техническите възможности и квалификация са свързани с възможностите на кандидатите за изпълнение на обществената поръчка и на възложителят е предоставено правомощието да определя минималните изисквания към тях, гарантиращи изпълнението. Доказателствата за икономическото и финансово състояние на кандидатите са регламентирани в чл. 50 ЗОП ; , а тези за техническите възможности и/или квалификацията на участниците - в чл. 51 ЗОП ;. От своя страна текста на чл. 51, ал. 1, т. 7 от приложимата редакция на ЗОП гласи, че за доказване на техническите възможности и/или квалификацията на кандидатите или участниците възложителят може да изиска от тях да представят посочване на образованието, професионалната квалификация и професионалния опит на кандидата или участника и/или на ръководните му служители, включително на лицата, които отговарят за извършването на услугата или строителството. В тази връзка, съставомерността на забраната за предоставяне на предимство на едни кандидати за сметка на други, или необосновано ограничаване участието на лица в обществените поръчки, изисква освен ограничително по отношението на кандидатите, условието да е несъобразено с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Първонистанционният съд е отчел, че законодателят не е посочил количествен измерител, респ. не е поставил изискване за продължителност на притежавани професионалния опит, но според разпоредбата на чл. 25, ал. 6 ЗОП ; критериите за подбор са в оперативната самостоятелност на възложителя, като последният може да изисква признат опит в съответния сектор, но без да включва изисквания, които противоречат на ал. 5 от същата норма. Следва да се добави, че изначалната определеност на това условие в обявлението за обществената поръчка и неговата непромененост в процедурата по провеждането й, налагат извода за равноправно третиране на всички участници. Предвид съществото на условието, а именно – наличие на 5 години изискуем опит по специалността и в провеждането на рекламни и ПР кампании, следва да се приеме, че същото е съответно на стойността на поръчката и презюмира ефективното й изпълнение, като паралелно с това самото условие не е нестандартно в контекста на пазара на услуги в съответния рекламен и ПР сектор. Поради това следва да се приеме, че правилно тричленният състав на Върховния административен съд е установил липса на нарушение на чл. 25, ал. 5 ЗОП ; , обосноваващо налагането на финансова корекция върху стойността на финансовата помощ, още повече, че в административният акт РУО не е изложил мотиви нито в какво се изразява предимството на един пред останалите кандидати, нито какъв потенциално разубеждаващ ефект спрямо останалите пазарни субекти би могло да има разглежданото изискване. Второто констатирано от УО нарушение е наличието на промяна на минималните технически изисквания, заложени в документацията за участие и в обявлението, посредством давани до участниците разяснения от страна на възложителя, квалифицирано като нарушение на чл. 27а ЗОП, във връзка с чл. 25, ал. 5 от ЗОП ; , наличието на каквото нарушение обосновано е отречено с оспорения съдебен акт. При условията на чл. 29, ал. 1 ЗОП ; лицата могат, до изтичане на срока за получаване на офертите, да поискат писмено от възложителя разяснения по документацията за участие. Анализът на цитираната разпоредба сочи, че даденото разяснение става част от документацията за поръчката, като създава яснота относно вече въведени с първоначалните документи изисквания. Редът за даване на разяснения по чл. 29 ЗОП ; обаче е неприложим в случаи, в които е налице съществено различие между първоначално обявените условия и предоставените от възложителя разяснения за изпълнение на поръчката. Настоящият случай, както законосъобразно е приел тричленният състав, не попада в тази хипотеза, тъй като допълнително дадените указания не са довели до съществено изменение на условията на поръчката. Изложените в този смисъл изводи в първоинстанционното решение се споделят напълно от касационната инстанция. Правилно тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че освен че не представлява нарушение, посоченото от органа такова е подведено под неправилна правна квалификация, а именно т. 9 във връзка с т. 13 от Приложението към чл. 6, ал. 1 МОФК. Погрешната правна квалификация безспорно представлява нарушение на правото на защита и в този смисъл – основание за отмяна на акта. Неоснователно в този смисъл е твърдението на касатора – ръководителя на УО на ОП РКБИ 2007-2013 година, че доколкото посоченото в пункт 2 нарушение не е обхванато от Приложението към чл. 6 от МОФК, следва да се приложи най-близкото по категория нарушение. Мака практиката на Съда на ЕС константно да приема, че финансовата корекция не е санкция, и в този смисъл принципа за законоустановеност на санкцията да не може да намери приложение, следва да се има предвид, че основната цел на института финансова корекция е гарантиране законосъобразното разходване на бюджетни средства на ЕС. В този смисъл и съобразно установеното в чл. 122 от Регламент 1303/2013 задължение и отговорност на ДЧ в процеса по разходване на бюджетни средства на ЕС, следва именно ДЧ да установи годна правна рамка за прилагане и коригиране неправомерно разходваните суми. Липсата на подобна рамка е непротивопоставима на частноправните субекти, независимо от качеството им на публичен възложител, тъй като се базира на неизпълнение на задължение на ДЧ. В този контекст е недопустимо същото да бъде вменено в тежест на бенефициера на безвъзмездна финансова помощ. Именно в този смисъл е и текста на чл. 122, т. 2 пар. четвърти от Регламент 1303/2013 година на ЕП и Съвета. В заключение на тази част и съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се налагат финансови корекции, се посочват в акт на Министерския съвет. С оглед несъмнената приложимост на МОФК към процесният програмен период и липсата на установеност на нередност от категорията на посочената, се налага извода за незаконосъобразността на административният акт в тази му част, както обосновано е приел и първоинстанционният съд. На трето място, правилен е извода на тричленния състав и по отношение наличието на нарушение на чл. 28, ал. 2 ЗОП ; , изразяващо се в незаконосъобразна методика за оценка на офертите, която не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, поради наличие на неясни и неточни понятия – критерии за оценка, като "разписал в детайли", "детайлно познаване", "пълен обем", "непълно", "подходящи подходи", "конкретен подход", "подробно описание", "непълно описание", "недостатъчно", "недостатъчно детайлни", съдържащи се в показател П1 - "Техническо предложение" от Методиката. Действително, предметът на поръчката предполага идейност, иновативност и креативност, които понятия в контекста на сферата на маркетинг и ПР услугите предопределят ако не абстрактно, то индивидуално мислене и подход на участниците. Законовото изискване на въвеждане на критерии за оценка, позволяващи обективна съпоставка на предложенията на участниците обаче в настоящия случай е трансформирано в понятия, предполагащи субективна оценка и при всички положения липса на ясна база за съпоставка. Това е така, тъй като така изведените критерии не позволяват обективна сравнимост на офертите, още повече, че същите критерии от една страна изискват детайлност, подробност и пълнота, което предполага визия на възложителя, а именно тази визия следва същият да въплати в критериите си за оценка. Правилен е извода на тричленният състав на ВАС и относно наличието на неправилно определена основа върху която следва да се приложи процентно размер на корекцията. Текста на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ регламентира възможността да отмяна на финансовата подкрепа със средствата от ЕСИФ, а чл. 71, ал. 1 с. з. сочи, че чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от ЕСИФ или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред ЕК, са в съответствие с приложимото право на ЕС и българското законодателство. От посоченото следва, че разходите по проект, представляващи собствен принос на икономическият оператор, са извън предметният обхват на закона и не подлежат на корекция. Още повече, че подобна намеса в частната собственост на лицата би била необоснована и отвъд целите на закона. В този смисъл, неправилно определеният размер на финансовата основа предполага преизчисление и на стойността на корекцията от страна на ръководителя на УО. Въпреки това обаче съдебният акт е неправилен в частта му, с която е постановено преписката да бъде изпратена на органа за определяне на размера на финансовата корекция по договора. В тази си част касационната жалба на "София Тех Парк" АД е основателна, тъй като производството не е започнало по молба на бенефициера за признаване или защита на негово субективно право или законни интереси.