Решение № 2767 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2009 г.

Решение № 2767 от 1.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6510/2009 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на "ЕВН България Електроразпределение" АД срещу решение № 307 от 31.03.2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-640/2008 г., в частта по т. 1, с която му е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лв. за извършено нарушение по чл. 18 от ЗЗК (отм.), състоящо се в непредприемане на действия по възстановяване на електрозахранването, прекъснато поради задействане на вътрешната защита на електромера, в период от 1 час след задействане на вътрешната защитата на електромера; и по т. 2, с която се постановява прекратяване на нарушението по т. 1. По подробно изложени съображения в жалбата за приемане на оспореното решение при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон и несъответствия с целта на закона, се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че е неоснователна и следва да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Комисията се е произнесла с решението в оспорената част по повод сезирането й със сигнал от лицето А. М., в който се твърдят нарушения от страна на "ЕВН България Електроразпределение". Според лицето, напрежението на доставяната от дружество електроенергия се променя, като тази промяна води до примигване на електрически крушки, намаляване на интензитета на осветление, както и до изгаряне на електродомакински уреди. В резултат на проведеното разследване и анализ на данните, приобщени към преписката КЗК е приела, че дружеството не е извършило нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението за обезпечаване на качеството на доставяната електрическа енергия. Във връзка с оплакването на лицето за невъзможност за едновременно ползване на няколко електроуреда, появила се след извършена смяна на електромера, КЗК е приела, че техническите характеристики на поставения електромер модел ADD NP 51, (5/80) A, 230V позволяват използването на електроенергия в рамките на нормативно установените параметри за мощност и сила на тока. Съгласно представената от разпределителното дружество информация, жилището на г-н А. М. попада в посочената група жилища, за които се предоставя максимален електрически товар от 8 kW до 10 kW. При товар от 10 kW и стандартно напрежение от 230 V максималното допустимо токово натоварване, при спазване на предоставената мощност от страна на потребителя, следва да бъде 43А. Монтираният на г-н А. М. електромер е с номинален ток на задействане 85А. Електромер ADD NP 51, (5/80) A, 230V е уред, който позволява отчитане на събитията, настъпили в електромера или регистрирани от него. Електромерът отчита и регистрира отпадане на напрежението, превишаване или понижаване на стандартните стойности на напрежението, токово претоварване и др. Електромерът не отчита и, съответно от извлечението на неговия статус регистър, не могат да се установят нито продължителността на това събитие, нито рамките на отклонението от зададения диапазон, нито причините за това отклонение. От представеното извлечение от статус регистъра на г-н А. М. е установено, че в периода 3.12.2008 г. - 7.01.2009 г. електромерът е бил претоварван 15 пъти, като в 6 от случаите е бил надвишен и максимално допустимият праг на вътрешна защита на електромера от 85А. В резултат на осъщественото претоварване на електромера автоматично е било изключено захранването. Данните свидетелстват за завишено потребление на електрическа енергия в един и същи момент, което може да се дължи на едновременно ползване на електроуреди, нуждаещи се от по-голяма мощност от предоставената на клиента. Комисията е приела, че това обстоятелство не е породено от смяната на електромера, а е обусловено от повишеното потребление на електрическа енергия, включително за отопление, през зимните месеци. В подкрепа на този извод е изтъкнала също, че предоставената на абоната мощност не е променяна, т. е. подмяната на електромера не би могла да доведе до намаляване на мощността и съответно до по-различен режим на ползване на електроуредите. При проучване и обсъждане на тези обстоятелства, комисията е установила, че при монтирания на лицето електромер съществува механизъм за автоматична защита, изразяваща се в прекъсване на електрозахранването без изключване на предпазител в индивидуалното табло на жилището или на външен предпазител на главното табло. Автоматичната защита се задейства във всеки случай, когато от електромера се регистрира натоварване на мрежата над допустимия праг на предоставената на абоната мощност. Целта е запазване на съоръженията на дружеството от къси съединения и рязко повишаване на тока във вътрешната инсталация на клиента. При автоматично изключване на електрозахранването поради превишаване на предоставената на клиента мощност, действието на вътрешната защита на електромера продължава 1 час. Съгласно представената от "ЕВН България Електроразпределение" АД информация това е предприето с цел да се даде възможност на абоната да регулира потреблението си, до рамките на предоставената му мощност. Регулирането се осъществява посредством изключването на част от електроуредите, при което намалява потреблението и съответно - натоварването на електрическата мрежа. Комисията е приела, че обективно необходимото време за изключване на част от електроуредите на абоната отнема много по-малко време, сравнение с продължителността на действие на защита на електромера от 1 час. Комисията не е кредитирала като обосновани и защитими от данните по преписката аргументите на дружеството, че при така фиксирания период на защита се предпазва електроразпределителната мрежа и съоръжения от нови токови удари, тъй като защитата се постига със самото преустановяване на електроподаването, а обстоятелството колко електроуреда ще бъдат включени при възстановяване на електрозахранването и дали отново ще се превиши доставената мощност не е в пряка връзка с времето на изключване на електроподаването. Продължителността на действие на защитата на електромера е определена от производителя, но тя може да бъде коригирана. Запазването на времето на действие на вътрешната защита в рамките на 1 час е изцяло в полза на предприятието, като представлява начин за постигане на максимален срок на експлоатация на електромерите и съответно за реализиране на икономии за сметка на качеството на предоставяната услуга на потребителите по разпределение на електрическа енергия. Този извод комисията е базирала и на факта, че дружеството не е прилагало съществуващата възможност за дистанционно по-ранно изключване на автоматичната защита. Въз основа на съвкупната преценка на изложените обстоятелства, комисията е счела, че времето на преустановяване на електрозахранването за 1 час надхвърля необходимата мярка за постигане на целта - защита на електроразпределителната мрежа и съоръжения на дружеството, има санкционен характер спрямо потребителите и съставлява нарушение на задължението му по чл. 69 от Закона за енергетиката. Изхождайки от монополното положение на предприятието на пазара на електроразпределение за територията на област Пловдив, комисията е приела, че поведението му е в нарушение на забраната за злоупотреба с икономическа мощ на релевантния пазар, разписана в чл. 18 от ЗЗК. При тези съображения, КЗК е наложила имуществена санкция на предприятието в размер близък до средния, предвиден в закона - 150 000 лв. и постановила прекратяване на нарушението. Недоволно от решението, дружеството - жалбоподател го оспорва с доводи за приемането му при допуснати съществени нарушения на материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди, че подателят на сигнала не се е възползвал от съществуващата възможност да заяви увеличаване на предоставената му мощност, за да избегне включването на вътрешната защита на електромера, поради което констатираното фактическо положение не е резултат на неправомерно поведение от страна на дружеството, а на проявеното бездействие от потребителя. Позовава се също на чл. 52 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение", според който последното не носи отговорност за неизпълнение на задълженията си за доставка на качествена електрическа енергия, когато е констатирано системно превишаване от страна на клиента на договорената предоставена мощност. В тази насока излага доводи, че комисията не е отчела приложимите към казуса материално-правни разпоредби на чл. 122, чл. 123 и чл. 123а от Закона за енергетиката и текстовете на чл. 40 - чл. 44 от Наредба № 6 от 9.06.2004 г. на МЕЕР. По отношение на 60-минутната защитна фабрична настройка на електромера, монтиран на клиента, дружеството сочи, че уредът притежава собствена вътрешна защита от претоварване, която е фабрично настроена, обезопасена и непроменена от предприятието; настроена е софтуерно на максималната стойност на допустимото токово натоварване на уреда - 85 А и същата има за цел да го предпазва при претоварване и несработване на нормалната токова защита след електромера по посока потреблението. По искане на жалбоподателя, в подкрепа на защитната му позиция, по делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Ш. Експертното заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като обективно и компетентно. Със същото се потвърждават установените фактически обстоятелства в оспореното решение, а именно, че фабрично зададената настройка на времето за възстановяване на захранването след изключване от претоварване може да бъде променяна. Това се постига като на вграденото комутационно реле се зададе по-малко време за изключване или се подаде команда по линията, тъй като модулът Power Line дава възможност за дистанционно отчитане и управление на електромера. Експертът сочи, че няма изрично посочена минимална продължителност на действие на защитата от претоварване на електромер от този тип, но практически трябва да бъде съобразена с времето, необходимо за изключване на товарите, довели до сработване на комутационното реле. Защитата от претоварване има за цел недопускане преждевременното стареене на съоръжението и намаляване експлоатационния срок на действие. Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбата е неоснователна. Оспореното решение е прието от компетентния административен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на адмнистративнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби и в съответствие с целта на закона. Разпределението на електрическата енергия представлява услуга с естествено монополен характер, тъй като за предоставянето й е необходима изградена електроразпределителна мрежа, по която енергията да стига до крайния потребител. В чл. 43 от ЗЕ законодателят е предвидил, че за една обособена територия може се издава само една лицензия за разпределение на електрическа енергия. В разглеждания случай "ЕВН България Електроразпределение " в качеството си на лицензиант с право да извършва дейността "разпределение на електрическа енергия" е с господстващо положение на пазара на разпределение на електрическа енергия за област Пловдив. В качеството си на монополно предприятие при упражняване на лицензионните си права дружеството е осъществило фактическия състав на нарушение по чл. 18 от ЗЗК във връзка с дейността си по възстановяване на електрозахранването на абонатите след включване на защитата на монтираните от него електромери тип ADD NP 51, (5/80) A, 230V на потребителите. Комисията правилно, въз основа на точен анализ на установените факти по преписката е приела за съставомерно по чл. 18 от ЗЗК деянието, като вредоносния резултат от същото се изразява в засягане на потребителските интереси - продължителността на действие на защита от 1 час на измервателния уред не се оправдава от гледна точка на защитимия от закона интерес на абонатите да получават качествена услуга по см. на чл. 69 от ЗЕ във всичките й компоненти. Както правилно е изтъкнала комисията, прекъсване на захранването за 1 час, значително надхвърля времето, необходимо за изключване на товарите, довели до сработване на комутационното реле. Запазването на едночасовата защита с оглед гарантиране максималния срок на експлоатация на измервателния уред, без да се използват възможностите за пренастройване на уреда или скъсяването й посредством дистанционно управление, накърнява правото на потребителите да получават непрекъснато електрическа енергия, респ. да бъде сведено до минимално времето, през което захранването е преустановено, и сочи на злоупотреба с монополни права. Неоснователно е твърдението на дружеството за проявено бездействие от страна на подателя на сигнала да заяви увеличаване на доставената мощност. На първо място, не е установена такава необходимост, доколкото няма данни за увеличено потребление на електрическа енергия от лицето след поставяне на новия измервателен уред, сравнение с предходен такъв, и на следващо място това действие е свързано с икономически разходи за потребителя и предполага наличие на предпоставките по чл. 42 от Наредба № 6/2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия, каквито не са констатирани. Правилото на чл. 52 от Общите условия, на което се позовава дружеството не намира приложение - по преписката не е установено неизпълнение на задълженията на абоната, свързани с осигуряване на нормална работа на консумиращите електрическа енергия устройства, което да освободи от отговорност предприятието. Електрозахранването е прекъсвано многократно поради включване на вътрешната защита на измервателния уред след монтирането на електромер модел ADD NP 51, (5/80) A, 230V и няма данни за системни нарушения от категорията на изброените в чл. 52 от Общите условия за предходен период от страна на потребителя. Поради това, законосъобразно комисията е приела, че дружеството е разполагало с възможността да съобрази времето на прекъсване на електрозахранването поради включване на вътрешната защита на електромера по начин, който да гарантира от една страна оптимален срок за експлоатация на уреда и от друга да бъдат спазени правата на потребителите да получават качествена услуга по разпределение на електрическа енергия, съгласно чл. 69 от ЗЕ. Даването на приоритет на икономическите интерес на предприятието е довело до увреждане на интересите на потребителите, което поведение комисията правилно е квалифицирала като нарушение на общата забрана по чл. 18 от ЗЗК. Комисията е наложила на дружеството за допуснатото нарушение по чл. 18 от ЗЗК имуществена санкция в размер на 150 000 лв., като е приела принципно вярно, че злоупотребата с монополно положение съставлява една от най-тежките форми на антиконкурентно поведение и санкцията следва да бъде определена в размер близък до средния предвиден в закона. При определяне на оспорения размер на санкцията КЗК е отчела периода, през който е извършено нарушение - по-кратък от една година, което се счита смекчаващо отговорността обстоятелство и съответно е приела, че не е необходимо завишаване на размера на наложеното административно наказание. При тези съображения, съдът намира, че размерът на санкцията е определен правилно и не се налага изменение на решението в тази част. Предвид изложеното, жалбата на "ЕВН България Електроразпределение " АД срещу решението на КЗК в обжалваните части е неоснователна и следва да се отхвърли. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК дружеството - жалбоподател следва да заплати на КЗК деловодни разноски в размер на 150 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,