Решение № 4477 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14149/2008 г.

Решение № 4477 от 6.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14149/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Георги Петров Георгиев, чрез адв. Константин Брусев - пълномощник, срещу решение № 854 от 29.07.2008 г. постановено от Административен съд Пловдив, шести състав по адм. д. № 1029/2007 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения мълчалив отказ. Ответникът кмета на община "Родопи" - Пловдив с писмено становище е мотивирал доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по оспорване на мълчалив отказ на кмета на община "Родопи" - Пловдив да издаде заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която да възстанови правото на собственост на наследници на Александър Христов Мънев по отношение на имот пл. № 111165 в м. "Кокарджа", землището на с. Марково, съставляващ овощна градина с площ от 2, 000дка. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения мълчалив отказ. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че издаването на заповед за възстановяване на правото на собственост в хипотезата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ е обусловено от одобряване на плана на новообразуваните имоти и съответното му влизане в сила. Съдът е преценил, че съобразно предвидената в § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ процедура, за да бъде издадена заповед по ал. 7 необходимо условие е одобряване и влизане в сила на плана по ал. 6. След като е установено по делото, че план на новообразуваните имоти не е одобрен, то не е налице основание за издаване на заповед. По тези доводи съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения мълчалив отказ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на Гражданския процесуален кодекс. В заповедта се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и се прилага скица на имота. Изискванията за постановяване на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се извеждат от нормата на чл. 28, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Съгласно този текст заповедта се издава на основание влязъл в сила план на новообразуваните имоти и влязла в сила заповед за оценка на земята или сградата. Двете изисквания са уредени при условията на комулативност. По делото е безспорно установено, че не е одобрен план на новообразуваните имоти, както към момента на формиране на оспорения мълчалив отказ, така и до приключване на съдебния спор. Обоснован и законосъобразен е извода на решаващият съд, че в случая не е налице едно от абсолютните условията за постановяване на заповед по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно не е одобрен план на новообразуваните имоти. При това положение правилно съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения мълчалив отказ. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение