Решение № 2661 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1148/2020 г.

Решение № 2661 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1148/2020 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "Пътно поддържане Русе", представлявано от Я. Христов - представляващ и адвокат Димитрова срещу решение № 1368 от 19.12.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-939 по описа за 2019 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № 156 от 21.10.2019 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет " Определяне на изпълнител за извършване на поддържане / превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва - обособена позиция № 1 - ОПУ Велико Търново; обособена позиция № 2 - ОПУ Габрово; обособена позиция № 3 - ОПУ Разград; обособена позиция № 4 - ОПУ Русе и обособена позиция № 5 - ОПУ Силистра", в частта по обособена позиция № 4, открита с решение № 23/26.02.2019 г. на възложителя. Твърди, че решението на КЗК е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива много подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК, отмяна на решението на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата по избиране на изпълнител в обществена поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски по приложен списък. По делото е постъпил отговор на касационната жалба от 10.02.2020 г. от Агенция "Пътна инфраструктура", гр. София, представлявана от председателя на управителния съвет Г. Терзийски и процесуален представител юрисконсулт Борисов. Поддържа се становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 156 от 21.10.2019 г. на председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет " Определяне на изпълнител за извършване на поддържане / превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на републиканските пътища по обособени позиции на територията на Северен централен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, по обособени позиции, както следва - обособена позиция № 1 - ОПУ Велико Търново; обособена позиция № 2 - ОПУ Габрово; обособена позиция № 3 - ОПУ Разград; обособена позиция № 4 - ОПУ Русе и обособена позиция № 5 - ОПУ Силистра", в частта по обособена позиция № 4. КЗК подробно е разгледала събраните по преписката доказателства е и приела, че наведените в жалбата пред нея твърдения не намират опора в данните, спазени са по същество изискванията на Закона за обществените поръчки. Приела е, че допълнително посочените в писмените бележки доводи не следва да бъдат коментирани, тъй като са в нарушение на разпоредбите на чл. 207 и чл. 209 на ЗОП. Решението е правилно. Няма допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. По отношение оплакването, че не са разгледани допълнително представените данни и наведените доводи в допълнителни писмени бележки, но следва да бъде споделено становището на КЗК относно приложението на разпоредбата на чл. 207, където е посочен обхвата на проучването по преписката, което е неразделен етап от подготовката и проверката на данните. Според текста на чл. 209, ал. 4 страните следва да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. Тъй като решението на КЗК се постановява именно след спазване на тези процедури, ограничението при произнасянето е по обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена до КЗК. Навеждането на нови оплаквания също нарушава и възможността на другите страни да реагират със съответното процесуално поведение и да предоставят допълнителни данни. Поради което неоснователно е оплакването на касатора за неразглеждане на наведени твърдения за несъответствия в предложението на избрания участник. Неоснователни са и оплакванията по същество на спора. В издаденото решение за класиране е посочено, че се издава на основание чл. 106, ал. 6, във връзка с чл. 22, ал. 5 и чл. 43, ал. 1 от ЗОП и във връзка с резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията. Съобразно константната съдебна практика, мотивите на административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт и да се съдържат в документи, които подготвят неговото издаване. В протоколите на комисията е отразена нейната работа по разглеждане на подадените по процедурата оферти, както и направените от помощния орган констатации относно тяхното съответствие с предварително обявените от възложителя изисквания. Отделно, в крайния акт на възложителя е посочена и конкретната разпоредба от закона, която е основание за неговото издаване, т. е. посочването на фактическите и правните основания за издаване на обжалваното решение за класиране достатъчно за да се приеме, че същото е надлежно мотивирано. Според ЗОП контролът, който се прави от КЗК, е доколко оценяването, извършено от комисията е мотивирано, както и дали е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и заложените от него изисквания. Присъжданите от комисията за провеждане на процедурата точки и по-конкретно техния точен брой по отделните показатели, е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя и по същество е преценка по целесъобразност. КЗК няма компетентност да оценява офертите на участниците в дадена процедура, тъй като с това би иззела функциите на комисията, чиято основна задача е именно преценката, в каква степен всяка оферта отговаря на изискванията на възложителя. Заложени в методиката за оценка са изисквания, спрямо които ще се оценяват техническите предложения, които изисквания са влезли в сила, поради което следва единствено да се провери, дали комисията ги е приложила еднакво и точно. Съгласно утвърдената методика, оценката и по показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища" е до 40, т. Съгласно утвърдената методика за показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища", на първо място комисията проверява, дали представените технически предложения отговарят на базовите изисквания на възложителя, за което се присъждат 10 точки. След това, в зависимост от изпълнението на предвидените в методиката допълнителни изисквания и съответно надграждане в техническите предложения на базовите изисквания, се присъждат и конкретно определен брой допълнителни точки. От изложеното се установява, че избраната методика за оценка е субективна, като за него са разписани стъпки за оценка, с присъждане на съответен брой точки. За всяка стъпка в методиката са разписани и изискванията, на които следва да отговаря предложената от участниците организация на работа. Оценката е експертна, т. е. броят присъдени точки е въпрос на преценка от страна на членовете на комисията, съобразно специалните знания, които притежават по предмета на поръчката. Видно от съставения от комисията протокол № 2. 1, касаторът е представил техническо предложение, което отговаря на разписаните по методиката базови изисквания, а именно- направено е предложение, включващо всички видове работи и дейности по текущо и превантивно поддържане от Примерното задание; представен е Линеен график за изпълнение на Примерното задание, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности по текущо и превантивно поддържане от Примерното задание, необходими за изпълнението в срока за изпълнение, определен от възложителя, за което е получил съответните 10 точки. Помощният орган на възложителя е направил подробно изложение на съдържанието на представеното техническо предложение. Освен описание на съдържанието на техническото предложение, съобразно изискванията на документацията, комисията е направила и изисквания по закон анализ и е изложила и конкретни мотиви по извършеното оценяване. Посочено е, в каква степен предложението отговаря на изискванията на техническата спецификация по процедурата, изяснени са силните и слабите страни на всяко едно от предложението, както и кои конкретни обстоятелства са дали основание комисията за присъждането на съответния брой точки по оспорвания показател за оценка. Относно присъждането на допълнителни точки помощния орган на възложителя е изложил мотиви защо не присъжда такива предвид липсата на конкретика в предложението за навременно и качествено извършване на възложената работа. Участниците в процедурата е следвало да предложат описание на предвижданата от тях технология и организация на изпълнение и да изяснят технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях. Не са присъдени допълнителни точки и поради това, че не е предложена организация по доставяне на първичните материали, като различните видове битуми необходими за направа на асфалтобетон и видовете цименти необходими за производството на различните класове бетон. Съгласно утвърдената документация по процедурата, участниците следва да имат възможност да осигурят необходимия брой комплекти пътни знаци за въвеждане на временна организация и безопасност на движение при изпълнението на ремонтно-възстановителни работи, възникнали при аварийни ситуации, в съответствие с изискванията на Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временна организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, на МРРБ (обн. ДВ бр. 74 от 21 септември 2010 г.), което е предвидено в т. 3. 6. от описанието на предмета на процедурата. Комисията е констатирала, че жалбоподателят е предвидил материали, които не са необходими за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. Разгледано е задълбочено направеното от жалбоподателя техническо предложение, обсъдени са неговите предимства и недостатъци, след което е приложила правилно утвърдената методика за оценка, като няма излизане извън критериите за оценка по показател Б - "Оценка нивото на изпълнение на дейностите по текущо и превантивно поддържане на републиканските пътища", не е въвела свои собствени такива и не е интерпретирала същите по произволен и тенденциозен начин, както се твърди. По отношение оплакването относно преценката на предложението на класирания на първо място участник, който е и определен за изпълнител, констатациите и правните изводи на КЗК също са правилни и в съответствие със закона. Налице са професионални и надлежни мотиви на помощния орган, който е определил предложеното за изпълнение и е дал определения брой точки като е предложена правилно влязлата в сила методика за оценка на предложенията. При оценяването на всеки един от участниците комисията е изложила конкретни мотиви, при наличие на аргументация, базирана на фактическите констатации от предложенията на участниците, като е спазила принципът на равнопоставеност и свободна конкуренция. Решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото на касатора разноски не се следват. Във връзка с представения отговор на Агенция "Пътна инфраструктура" и претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна и се дължи такова в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение