Решение № 1524 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2014 г.

Решение № 1524 от 11.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11927/2014 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Добрич срещу решение № 97 от 2.07.2014 г. на Административен съд Добрич по адм. дело № 221/2014 г. С него се отменя решение № 4/11.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ гр. Добрич и потвърденото с него разпореждане № 5602107940/14.01.2014 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ Добрич. С последното на основание чл. 68, ал. 1 - 3 КСО и § 4 ПЗР КСО на Евелин Димитров Атанасов от гр. Добрич е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и върната преписката на органа за решаване на въпроса по същество. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Ответникът, Евелин Димитров Атанасов чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Евелин Димитров Атанасов срещу цитираните решение и разпореждане с които му се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст поради недостиг на осигурителен стаж от втора категория в хипотезата по т. 15 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране /ПКТП - отменен/ за времето от 3.02.1992 г. до 1.06.1993 г. на длъжност "работник в звено сигнализация" в областно пътно управление гр. Добрич. Прието е от административния орган, че длъжността и характера на работата извършвана от жалбоподателя на тази длъжност в този период не влиза в изброяването на т. 15 от ПКТП /отм./ поради което не може да бъде определен според нея. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата е приел за установено, че трудът на жалбоподателя в този период на тази длъжност е бил свързван с работа с органични разтворители - ацетон, коресилин и разредител за боя АМБ и грунд за метални изделия съдържащ оловно съединение, поради което е изведен извод, че стажът в процесния период е от втора категория. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на т. 15 от ПКТП /отм./ от втора категория е трудът на бояджии, шприцьори и помощник шприцьори, работещи с органични разтворители, оловни бои и нитроцелулозни лакове в обособени цехове и звена. Разпоредбата отграничава тези бояджии и извършващи бояджийска дейност /бояджии и шприцьори/ които работят с вредни химически съединения и органични разтворители и не длъжността е определяща а именно съприкосновението с тези вещества в процеса на трудовата дейност. Съгласно т. 67 ПКТП (отм.) трудът на работниците и служители посочени в раздел I и II на правилника се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производство е положен, щом работата е свързана със същата вредност и тежест на труда. От доказателствата по делото е установено, че за спорният период Евелин Димитров Атанасов е работил на длъжност "работник в звено сигнализация" и работата му е била свързана основно с използването на органични разтворители - ацетон, коресилин и АМБ и грунд съдържащ олово поради което вредностите са същите като на длъжност бояджия, използващ тези вредни химически вещества. От длъжностната характеристика се установява, че работата е рискова и участва в оценка на риска обхващаща опасностите при бояджийска работа. Размерът на осигурителните вноски и допълнителното заплащане отговаря на такъв вид работа поради което съдът е извел правилен извод, че стажът в процесния период е такъв от втора категория. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 150 лева, доказани и поискани своевременно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК Върховният административен съд шесто отделение