Решение № 9261 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1264/2014 г.

Решение № 9261 от 2.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1264/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Областна дирекция по безопасност на храните-Видин (ОДБХ - Видин), представлявана от директора й д-р Топчиев, чрез адв. Груев, срещу решение № 113 от 19.12.2013 г., постановено по адм. д. № 203/2013 г. по описа на Административен съд Видин. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че приетият от съда извод за липсата на нарушение на разпоредбите на чл. 13 и 15 от Наредба № 5/2006 г. за хигиената на храните, а оттам и за незаконосъобразност на дадените предписания за преустройство на проверения обект, е неправилен. В нарушение на нормите на процесуалния закон съдът не е обсъдил показанията на разпитания по делото свидетел, от които също безспорно се установява нарушаването на горните разпоредби. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Цветомир Вачов Трифонов като ЕТ "Партньор - Цв. Трифонов" оспорва касационната жалба като неоснователна и иска първоинстанционното решение да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния административен съд е предписание № 001855 от 4.11.2013 г. на инспектори в отдел "Контрол на храните" към ОДБХ - Видин, с което е наредено да се извърши преустройство на конкретно описания обект, така че да се спазват нормативните изисквания на всички етапи на производството и дистрибуцията на закуските. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административният съд Видин е отменил оспореното предписание като незаконосъобразно. Видно от определението, постановено в закрито съдебно заседание на 29.11.2013 г. (стр. 19), както и от протокола от съдебното заседание, като ответник в първоинстанционното производство е конституирана и призована Областната дирекция по безопасност на храните - Видин. Спрямо този ответник е постановено и съдебното решение. При тези данни касационната инстанция намира обжалваното решение за недопустимо. С разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от АПК законодателят е вменил като процесуално задължение на съда служебното конституиране на страните по делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна, подлежи на обезсилване. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. За изпълнението на това изискване се следи служебно от съдилищата, включително и в касационното производство, т. е. съдът е длъжен да прогласи порока, дори и да не е посочен от страните. По делото Административният съд Видин неправилно е конституирал като ответник по жалбата Областната дирекция по безопасност на храните - Видин, която не е издател на оспорения индивидуален административен акт. С диспозитива на решението съдът се е произнесъл по акт, издаден от административен орган, неучаствал в съдебното производство. Надлежна страна по това оспорване не е Областната дирекция по безопасност на храните - Видин. Ответници в случая са издателите на оспорения акт - инспектори в отдел "Контрол на храните" към ОДБХ - Видин, които не са конституирани в първоинстанционното производство, въпреки, че съдът е проверявал законосъобразността на издаденото от инспекторите предписание № 001855 от 4.11.2013 г. По изложените съображения, съдебното решение е недопустимо и следва да се обезсили, като делото се върне на Административен съд Видин за ново разглеждане, с правилно конституиране на страните по съдебното оспорване. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд,