Решение № 3641 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15418/2011 г.

Решение № 3641 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15418/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на адв. Петрова, надлежно упълномощен процесуален представител на Общински съвет-Варна, против решение № 1343/03.06.11 г. по адм. д. № 2593/10 г. по описа на Административен съд-Варна с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Атанас Георгиев Атанасов, в писмен отговор, изготвен от адв. Славов, надлежно упълномощен, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли оспореното с нея решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира допустимата, подадена срещу неблагоприятно за страната решение в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първата инстанция е Решение № 1732-13, взето с Протокол № 17/13,14.10.09 г. на Общински съвет-Варна, повторно прието от компетентният орган с Решение № 1809-2 по Протокол № 18/13.11.09 г., за одобряване подробен устройствен план /ПУР/- план за улична регулация /ПУР/ на СО "Ален мак" в частта относно поземлен имот /ПИ/ 3088, кв. 39 и улица по о. т. 271-274-275. За да постанови обжалваното отменително устройствения план в тази му част решение, Административен съд-Варна е изложил мотиви относно несъответствието на административния акт в тази му част с материалния закон. Прието, след съвкупната преценка на данните по делото, вкл. писмено заключение на съдебно техническата експертиза /л. 273-279/, е че като основа на процесния план е ползван планът на новообразуваните имоти /ПНИ/. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за отмяната му като необосновано, касационно основания по чл. 209, т. 3 АПК, е неоснователна. Оспореният устройствен план е с правно основание чл. 16, ал. 7 вр. с чл. 110, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ - за одобряване улична регулация в неурегулирана територия или в такава с неприложена първа регулация. Императивно изискване към този план е да е изработен върху актуален кадастър - чл. 115, ал. 2 ЗУТ. Това изискване в случая е нарушено, тъй като собственият на оспорващия Атанасов имот 3537 е нанесен в кадастралната основа със Заповед № РП-274/12.10.06 г. / л. 242/, а в отсъства в графичната част към плана / л. 11/, в която е нанесен имот 3088, идентификатор получен с ПНИ, одобрен през 2003 г. / л. 178 и л. 291/. Фактическите установявания, че имот 3537 представлява част от имот 3088 и че уличната регулация не засяга законно построената в него сграда са ирелевантни спрямо установената незаконосъобразност на плана, тъй като чрез тях не може да бъде санирано нарушението по чл. 115, ал. 2 ЗУТ. Без основание е касационният договор в противна насока, тъй като касаторът не обсъжда нанасянето на процесния имот 3537 в кадастъра със заповедта от 2006 г. и факта, че в оспорената част ПУП е изработен въз основа на ПНИ. Следва решението като лишено от пороци, даващи основание за отмяната му, да бъда оставено в сила. При този резултат претенцията на ответника по касационната жалба Атанасов за присъждане на разноски за тази инстанция се явява основателна- своевременно е заявена и надлежно доказана в размер на 250 лв. - адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 07.10.11 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение