Решение № 10137 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7067/2022 г.

Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на ТД Митница Бургас, чрез процесуален пълномощник, против решение 4161/22.06.2022 г., постановено по адм. д. 9291/2021 г. по описа на Административен съд - София-град /АССГ/, с което е отменено негово решение 32-262810/16.08.2021 г. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че са допуснати опущения в познавателната дейност на съда по преценка на събраните доказателства. Намира, че заключението по изготвената съдебно-химичната експертиза е необосновано и немотивирано, поради което не е следвало да бъде кредитирано. Сочи, че от изготвената от Централна митническа лаборатория експертиза се установява, че процесната проба е с непроменен химически състав, а е механично обработена за получаване на желания кристализационен състав. Подчертава, че изводите на съда за дължимото тарифно класиране на декларираната за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока са необосновани, тъй като е установено, че е извършена допълнителна обработка за модифициране на кристалната структура на палмовото масло /текстуриране/ заради осъществяване на изследването от лабораторията при използване на стандартизиран метод, който установява количеството на сорбитан стеарат. Настоява, че отговорите на вещото лице не отразяват коректно текстовете на разглежданите методики и не представя обективно релевантните факти за спора. В тези насоки развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, отхвърляне на жалбата на дружеството и присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касация - "Пик - Ко" АД, гр. София, чрез процесуален представител,с писмен отговор и в о.с.з. оспорва основателността на касационната жалба. Представя удостоверение от Изпълнителна агенция Българска служба по акредитация от 26.07.2022г. и претендира присъждане на разноските по производството. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Като обсъди доводите на страните и в обхвата на проверката по чл. 218 от АП,К съдът прие следното: С оспореното пред АССГ решение митническият орган е определил различен от декларирания код по ТАРИК на стоката по митническа декларация с MRN 21BG001007028715R9 от 24.02.2021 г.; установил е допълнителни задължения за мито в размер 5 176,85 лева и за ДДС в размер 1 035.37 лева, ведно с лихви за забава. По констатациите на митническия орган "ПИК-КО" АД е декларирало за допускане за свободно обращение стока с описание "палмова мазнина" в разфасовки от 20 кг - 45 040 кг с държава на произхода Индонезия и износител "Синермас Агрибезнес енд Фоод", с код по ТАРИК 1511 9099 00. Взети под отчет и заплатени са публични вземания съобразени с декларираната митническа стойност при ставка на вносно мито 9 %, съответстващата на декларирания код по ТАРИК /мито 6 655.95 лева и ДДС 16 637.97 лева/. Основавайки се на резултата от извършен в Централна митническа лаборатория анализ на проба от стоката, митническият орган е приел, че тя представлява палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменен, но получен чрез допълнителна крайна обработка, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста, а тези нейни характеристики е възприел като основание за класиране в позиция 1517 от КН. Позовал се е на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и ОБХС за позиция 1517. За да отмени обжалваното решение първоинстанционният съд е концентрирал спора по фактите до възприетото от митническия орган фактическо основание за издаване на акта, обвързано с обективните характеристики на поставената от "ПИК-КО" АД под режим допускане за свободно обращение стока като палмов шортънинг. Отнесъл е към процесуалните тежести на ответника установяването на фактическите основания за отнасяне на внесената стока към променения с акта на митническия орган код по ТАРИК, вместо към декларирания от жалбоподателя. Решаващият извод на съда е базиран на основното и допълнително заключение по проведената СТЕ, което е кредитирано като обективно и компетентно дадено, подкрепящо се от останалите събрани доказателства. В обобщение е прието, че издаденото от компетентен орган в дължимата форма и при спазване на административнопроизводствените правила решение на митническия орган не съответства на материалния закон. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Правната уредба на института на комбинираната номенклатура се съдържа в Регламент (ЕИО) 2658/87 на Съвета от 23.07.1987 г. относно тарифната и статистическата номенклатура и Общата митническа тарифа. Комбинираната номенклатура е създадена на базата на Хармонизираната система (вж. преамбюла на регламента), която е въведена с Международна конвенция по Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (в сила за Р България от 01.01.1992 г.).