Решение № 13631 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7836/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на областна дирекция "Земеделие" Ямбол, чрез процесуален представител, срещу решение 758/07.06.2024г., постановено по адм. дело 341/2023г. на Административен съд - Ямбол, с което е признат за неистински доклад за проверка на площи 472681/17.08.2022г., изготвен от служители при РТИ Ямбол при ДФ Земеделие и е отменен акт за установяване на публично държавно вземане 01-281-2600/2017 от 10.11.2023г., издаден от директора на областна дирекция "Земеделие" Ямбол на Държавен фонд "Земеделие", с който на Денис Агро 20 ЕООД е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 9 019.20лв., заедно със законната лихва от датата на получаването му, в размер на 1 190.46лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се сочи, че неправилно съдът е приел неистиност на доклада за проверка на място, относно площите за които са изплатени и съответните финансови средства по държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна. Твърди се, че първоинстанционния съд не е изпълнил правомощието си в чл. 171, ал. 5 от АПК като не е указал доказателствената тежест на органа и делото не е било изяснено от фактическа страна. Съдът нее извършил анализ на доказателствата приложени към доклада и е възпроизвел изводите на в.л. от САТЕ. Касаторът сочи, че допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила са съществени, тъй като крайния извод на съда е направен без да са събрани релевантни за спора доказателства. По подробно изложени доводи се моли за отмяна на съдебното решение и за връщане на делото за разглеждане от друг съдебен състав. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответната страна Денис Агро 20 ЕООД гр. Ямбол, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата, по доводи изложени в писмен отговор. Счита решението на АС Ямбол за правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски за касационната инстанция за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. За да постанови своя акт, първоинстанционния съд е възприел следното от фактическа страна: На 05.09.2022г., Денис Агро 20 ЕООД е подал до ДФ Земеделие Ямбол заявление за предоставяне на Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, като е декларирал за подпомагане площ от 21.19 ха. По заявлението е изплатена сума в размер на 61 027.20лв. на 29.09.2022г. Извършен е последващ контрол през декември 2022г., на основание т.8.6, бук. б от Указания по схемата за подпомагане, като е установено, че допустимата площ за домати полски, краставици полски, корнишони и патладжан е 15.76ха, при заявени 21.19ха, като е налице разлика между изплатената на 29.09.2022г. сума и размера на допустимата. Видно от подписаното от жалбоподателят заявление по схема за посочената по-горе държавна помощ е оторизирана сума в размер на 61 027.20лв., върху която има надплатена сума/главница в размер на 9 019.20лв. и лихва върху установената главница, от датата на получаване до 28.04.2023г. в размер на 957.11лв. Заявлението е било отхвърлено като недопустимо, тъй като няма автоматично генерирани схеми и площи за подпомагане. В изпълнение на т.3.8 от Раздел IIот Указанията за прилагане на държавната помощ, жалбоподателят следва да възстанови сума в размер на 9 976.31лв. Жалбоподателят е бил уведомен, че писмото за откриване на производство по издаване на АУПДВ, представлява акт за нередност по смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС. Процесното писмо от 04.09.2023г., е било оповестено по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК и е счетено за връчено на 01.11.2023г. С процесния АУПДВ 01-281-2600/2017 от 10.11.2023г. по отношение на жалбоподателят в качеството му на регистриран земеделски производител е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 9 019.20лв., ведно със законната лихва от получаването му в размер на 1 190.46лв. В хода на съдебното оспорване съдът е открил производство по чл. 193 и сл. от ГПК по оспорване Доклад за проверка на площи 472681/17.08.2022г. В тази връзка свид. П. П. дава показания, че е присъствал на проверката извършена на място от служители на ДФ Земеделие, като заедно с тях са обхождали и замеряли площите на жалбоподателя. По делото е допусната и САТЕ, от чието заключение се установява, че 1. Заявените палрцели попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г.; 2. на представените към доклада снимки се виждат остатъци от заявената култура краставица и пъпеш; 3. За парцелите с декларирана кулутура крастивици са извършени следните мероприятия продълбочаване, култивация, сеитба, дисковане; 4. Жалбоподателят е извършил 16бр. продажби в периода 10.07.-16.07.2022г.; в с.з. в.л. потвърждава извода си, че няма данни заявените площи с култури краставици да не са били засети, щом са налице остатъци, площите са обработени както са заявени. За да отмени оспорения АУПДВ АС Ямбол е приел, че акта е издаден от компетентен орган, в писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Последния обаче е материално-незаконосъобразен предвид следното: За да издаде оспорения АУПДВ административния орган се е позовал на предвиденото в Раздел II, т.3.8 във вр. с Раздел I т.8.6, бук. б вр. т.4.3.4, бук. б от Указанията за прилагане на схема за държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна след извършена последваща проверка е налице установена отрицателна разлика при изчисленията за установените площи, което е наличие на основание за предприемане на действия по събиране на надплатени суми. АС Ямбол е приел, че оспорения акт е издаден при непълнота на мотивите и не съдържа препращане към представения доклад за проверка на площи. Самия доклад не съдържа конкретни съображения за недопустимост на площите, като не е подкрепен със съответни доказателства не са представени цифрови данни, подкрепящи констатациите за пълна или частична недопустимост на площите. Решаващия съд е посочил нормите на чл. 10, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от Наредба 2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, като от заключението на в.л. е приел, че заявените за подпомагане площи от ЗП попадат с цялата си площ в утвърдения от министъра на земеделието окончателен слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022г. Съдът е приел, че парцелите попадат в цялата си заявена площ в допустимия слой, като не е налице несъответствието храстовидна растителност и височина на тревостоя над предвидената допустима. Обвързал е това и със заключението на САТЕ за наличие на извършени агротехнически мероприятия на парцелите. АС Ямбол е посочил, че неправилно органа е счел 5.43ха за недопустима площ, като общата площ за подпомагане е в размер който е заявен от жалбоподателят. С оглед на горните изводи АС Ямбол е признал доклада за проверка на площи за неистински и е отменил процесния АУПДВ. Решението е частично правилно. Съгласно указанията за прилагане на държавна помощ помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, т. 4.3.4, на подпомагане подлежат земеделски стопани с подадено заявление по реда на Наредба 5/27.02.2009г. за кампания 2022г., отглеждащи плодове и или зеленчуци, маслодайна роза, ориз, черупкови плодове, салати и марули, бамя, тиквички, късни есенни зеленчуци. Съгласно т. 4.3.4, бук. б земеделските стопани по т. 4.3.4, бук. а, отглеждащи плодове или зеленчуци се подпомагат за заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за кампания 2022г., но не повече от установените за подпомагане площи, след извършените административни проверки на място по СЕПП за кампания 2022, след извършване на последващ контрол до месец декември 2022г. по първоначален слой площи допустими за подпомагане. В процесния случай несъмнено се установява обстоятелството, че земеделският производител е декларирал в заявлението си за подпомагане за кампания 2022г. посочените в акта за установяване на публично държавно вземане парцели с площ от 21.19ха. За да издаде процесния акт органа обаче се позовава на Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка, който е издаден въз основа на издадени протоколи за извършени проверки на място, установяващ допустима за подпомагане площ от 15.76ха. Площта от 5.43ха е приета за недопустима, поради наличие на храстовидна растителност и височина на тревостоя над предвидената допустимост. Правилно АС Ямбол е посочил, че спорът е относно факта дали площта на заявените за подпомагане парцели отговора на заявените от страна на жалбоподателят или част от тях са установени несъответствия - наличие на храстовидна растителност и височина на тревостоя над предвидената допустимост. Само при установяване безспорно на наличие на недопустими за подпомагане площи е следвало административния орган да издаде процесното АУПДВ като посочи и точно публичното задължения на ЗП. В тази връзка правилно съдът е открил производство по оспорване на Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 472681 от 17.08.-22.08.2022г., по реда на чл. 193 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. По своята същност доклада е официален свидетелстващ документ, издаден от орган на държавна власт в конкретния случай това са служители от Регионалния технически инспекторат към ДФ Земеделие. Свидетелстващ е този документ който материализира удостоверително изявления от своя издател, като чрез него издателят на акта свидетелства за съществуването или несъществуването на определени факти , обективно съществуващи и възприети от него като резултат на познавателен процес. Официалните свидетелстващи документи имат материална доказателствена сила т.е. доказват пред съда фактите отразени в тях, че реално са се осъществили и съдът няма право на преценка по вътрешно убеждение, а е длъжен до доказване на противното да смята, че тези факти са се осъществили т.е. до доказване невярността на издадения документ. Неверен е този документ който е неавтентичен т.е. не е издаден от лицето, сочено като негов автор или макар и да е издадено от него съдържа неверни данни. Тази невярност може да се установи по реда на чл. 193 от ГПК, като в тежест на лицето оспорващо документа е да установи неговата невярност. При открито производство по реда на чл. 193 от ГПК, съдът има две възможности или с нарочно определение, с изричен диспозитив да приеме, че оспорения документ е неистински и да го изключи от доказателствения материал или в съдебен акт но само в обстоятелствената му част да приеме, че документа е неистински. В тази връзка правилно АС Ямбол с оглед събраните по делото доказателства, вкл. заключението на САТЕ е приел, че не се установява частична недопустимост на заявените от жалбоподателя площи за подпомагане по процесната държавна помощ, като издадения Доклад като официален свидетелстващ документ е неистински не съдържа верни констатации относно наличие на недопустими за подпомагане площи, но не е следвало с нарочен диспозитив в съдебното решение този факт да се обявява, а е следвало само и единствено в мотивната част на решението това да се коментира. В тази връзка съдебното решение в частта в която е признат за неистински Доклад за проверка на площи по номер на заявка за проверка 472681 от 17.-8.-22.08.2022г., изготвен от служители на РТЕ Ямбол към ДФ Земеделие в частта му за констатациите за установените площи за парцел 15730-1175-1-1; Парцел 15730-1180-1-1; Парцел 15730-1187-1-1; Парцел 15730-1190-1-1 и Парцел 15730-1214-1-1, в землището на с. Голям Дервент следва да се обезсили, като недопустимо. В останалата си част съдебния акт е правилен, като не са налице касационните основания за отмяната му. В тежест на органа издал оспорения административен акт е да докаже фактическите основания на които се базира издадения акт т.е. да установи по безспорен начин, че посочените от него факти в издадения акт са в обвръзка с твърдяното установено публично задължение. Правилно АС Ямбол е приел, че издателят на ата не е доказал със съответните доказателствени средства установените факти в акта, довели до издаването му т.е. не са установени предпоставките за определяне публично задължение в тежест на жалбоподателят. Безспорно от заключението на САТЕ, неоспорено от страните се установява, че заявените за подпомагане площи по подаденото за това заявление до ДФ Земеделие Ямбол отговарят на място за допустими за подпомагане площи т.е. не се установява наличие на частична недопустимост на площите поради наличие на храстовидна растителност и височина на тревостоя над предвидената допустимост, както е прието от административния орган при издаване на акта. Предвид горното не са били налице предпоставките за издаване на оспорения АУПДВ предвидени в Раздел II, т.3.8 във вр. с Раздел I т.8.6, бук. б вр. т.4.3.4, бук. б от Указанията за прилагане на схема за държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна, а именно установени несъответствия в заявените за подпомагане по тази ДП площи на земеделския производител. Неоснователен е наведения касационен довод за неизпълнение от страна на АС Ямбол на вмененото му задължение по чл. 171, ал. 5 от АПК, тъй като първоинстанционния съд е дал на страните указания относно носената от тях доказателствена тежест и макар указанията да са общи не водят до касиране на съдебния акт. Административния орган е имал задължение да докаже установените от него в издадения акт факти, което не е сторено, но не и по вина на съда, а поради процесуалното му бездействие. При съобразяването на тези обстоятелства, първоинстанционното съдебно решение в частта в която е отменен АУПДВ 01-281-2600/2017 от 10.11.2023г., издаден от директора на областна дирекция "Земеделие" Ямбол на Държавен фонд "Земеделие", е правилно. От процесуалния представител на ответника е направено искане за присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за адвокат в размер на 700лв., което е основателно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и ал. 3 от АПК, върховният административен съд, състав на осмо отделение,