Решение № 13728 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10146/2018 г.

Решение № 13728 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10146/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Я. Ж. от [населено място], чрез пълномощника си адв. Коларова, с искане за отмяна на влязло в сила решение № 5210 от 23.04.2018 г. по адм. д. № 821/2017 г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение № 2278 от 29.11.2016 г., постановено по адм. д. № 365/2016 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с посочено правно основание чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Молителката твърди, че след постановяване на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, на 03.07.2018 г. е узнала, че към датата на издаване на оспорената заповед – 11.01.2016 г. има новоназначени 4 служителя без конкурс на длъжността "митнически инспектори" и че непосредствено след прекратяване на правоотношението й с Агенция "Митници", до месец юни 2016 г. с цел засилване на митническия контрол на МП "Капитан Андреево", са командировани 105 митнически служители за определен срок от време. Излага, че посоченото представлява новооткрито за нея обстоятелство, а представените таблица за командироване на служителите на МП "Капитан Андреево" и заповеди за новоназначените служители в Митница "Свиленград" са нови доказателства, които са от съществено значение за делото и при решаването му не са могли да й бъдат известни. В съдебно заседание молителката, редовно призована, не се представлява. Ответникът – директорът на Агенция "Митници", в писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния представител юрк. Петров, моли молбата за отмяна да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав обсъди изложените в молбата искания за отмяна на влязло в сила решение и намира молбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество, за неоснователна. С решение № 5210 от 23.04.2018 г., постановено по адм. д. № 821/2017 г. на Върховния административен съд, пето отделение е отменено решение № 2278 от 29.11.2016 г., постановено по адм. д. № 365/2016 г. по описа на Административен съд – Пловдив и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на Я. Ж. против заповед № 442 от 11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която служебното правоотношение на Я. Ж. на длъжността "митнически инспектор" в Митница "Свиленград" е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), § 1, т. 1 от ПМС № 393/30.12.2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и заповед № ЗМФ-1257/14.12.2015 г. на министъра на финансите – поради съкращаване на длъжността. Отмяната е извънинстанционно производство и средство за защита срещу порочни съдебни решения и влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото (Арг.: чл. 237, ал. 1 от АПК). Способът за съдебна защита чрез искане за отмяна има изключително органичен характер и поради това, че засяга стабилитета на влезли в сила съдебни актове, се осъществява при наличие на изчерпателно предвидените предпоставки в закона. Основанията за отмяна са изрично изброени в разпоредбите на чл. 239 от АПК, като новелата на чл. 239, ал. 1 от АПК визира, че следва да има нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, каквито при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Доколкото в производството за отмяна са представени таблица за командироване на митнически служители, съгласно заповеди, на основание чл. 6, т. 2, т. 8 и т. 16 от УП на Агенция "Митници" с цел засилване на митническия контрол на МП "Капитан Андреево" за периода от 28.01.2016 г. до 30.06.2016 г., заключение на вещо лице по адм. д. № 108/2016 г. на Административен съд – Хасково, таблица за отмятането явяването и неявяването на работа на МП "Капитан Андреево" за месец декември 2015 г., таблица за преназначените служители от едно структурно звено в друго структурно звено на Митница Свиленград, както и решения на Върховния административен съд, за които молителката твърди, че са нови обстоятелства, които ако са били известни на съда, биха мотивирали различен извод, досежно основателността на жалбата за отменяне на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, то не са налице условията по чл. 239, т. 1 от АПК. За да се уважи молбата за отмяна, основана на този текст, необходимо е новите обстоятелства, които дават повод да се иска отмяна на влязлото в сила решение, да са новооткрити, т. е. страната да не е могла да знае за същите обстоятелства при решаване на делото, и същите да имат съществено значение за делото. На първо място относно назначаването на четиримата служители без конкурс в МП "Капитан Андреево", се твърди, че е издадена заповед № 2208/16.12.2015 г. за определяне място на работа на служителите в Митница Свиленград, считано от 16.12.2015 г. в МП "Капитан Андреево", в която фигурират лицата Г. А., М. Д., И. П. и Т. Б. В съдебно заседание по адм. д. № 365 от 2016 г. на Административен съд – Пловдив, проведено на 11.05.2016 г., адв. Велкова – пълномощник на Я. Ж. е изложила, че е представила заповед № 2208 от 16.12.2015 г., с която се определят работните позиции на работещите в Митница Свиленград към 16.12.2015 г. В същото съдебно заседание юрк. Петров, като процесуален представител на директора на Агенция "Митници" е посочил, че същата заповед следва да бъде приета. Същата тази заповед се намира на стр. 61 от адм. д. № 365/2016 г. на Административен съд – Пловдив и е преценена от състава на посочения съд, както и от Върховния административен съд, при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Предвид изложеното, обстоятелството, че четирима от служителите на Митница Свиленград са преназначени в МП "Капитан Андреево" без конкурс, не е ново обстоятелство, а е било известно на молителката и на съда по време на инстанционния контрол. На следващо място, и предвид представената пред настоящия състав съдебна практика на Върховния административен съд, следва да се отбележи, че обстоятелството досежно командироването на 105 служители на МП "Капитан Андреево", е обсъдено и в решение № 9225 от 12.07.2017 г. по адм. д. № 2040/2017 г. на Върховния административен съд, което е постановено преди приключване разглеждането на адм. № 821/2017 г. на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска. В същото съдебно решение се съдържат и данните относно назначените без конкурс 4 митнически инспектори. Ж. е могла да позове на това съдебно решение и на обстоятелствата, които се съдържат в него и в инстанционното производство, ако е проявила необходимата процесуална активност. Съдът решава въз основа на това, което страните са твърдели и доказали в процеса. Задължение е на страните и само на тях да установят с посочените от тях доказателства твърдените от тях обстоятелства. Освен това по делото няма данни, че съдът е отказал да допусне събирането на доказателства, свързани с установяването на наличие на съкращение в щата на учреждението във връзка със закриване на структурното звено, в което е изпълнявала длъжността си молителката. Съдът счита, че представените пред настоящия петчленен състав доказателства не са от съществено значение за спора. В решението по адм. д. № 821/2017 г. на Върховния административен съд, е посочено, че след като Митница Свиленград, която е посочена като място на изпълнение на длъжността молителката, е териториално структурно звено на централизираната административна структура Агенция "Митници" и е закрита със заповед на министъра на финансите, то длъжността "митнически инспектор" в тази митница е премахната като нормативна позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Предвид тези факти, касационната инстанция изрично е посочила в съдебното решение, че увеличаването на щата на останалите митници, както и откритата конкурсна процедура за попълване на незаети бройки за длъжността "митнически инспектор" в други митници в страната са ирелевантни за правилното решаване на спора. С оглед горното, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. При този изхода на спора и предвид направеното от процесуалния представител на административния орган искане за присъждане на разноски, в полза на същия се дължат направените такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 4 във вр. с чл. 249 от АПК във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, Я. Ж. следва да бъде осъдена да заплати на Агенция "Митници" сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,