Решение № 1025 от 1.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2015 г.

Решение № 1025 от 1.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8343/2015 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на наследниците на Н. В. Н. - б. жит. на с. Мрамор, обл. София: Бойка Карамфилова Васева, Спаска Гергинова Манолова, Мила Костадинова Толева, Росица Костадинова Петрова, Александър Тодоров Соколов, Христина Тодорова Журналова, Виолета Борисова Тодорова, Снежинка Боридова Димитрова, Суса Борисова Манолова, Светлана Михайлова Митова, Владислав Михайлов Манолов, Григор Михайлов Манолов, Йосиф Богданов Башев, Григор Славиев Милушев, София Йосифова Башева-Стоянова, Спаска Григорова Илиева, Величка Виденова Янакиева, Доцо Виденов Георгиев, Люба Иванова Илиева, Невена Методиева Милутинова, Веска Симеонова Златева, Виолета Симеонова Милутинова, Евдокия Петрова Георгиева, Вержиния Георгиева Василева, Румен Георгиев Василев, Венета Василева Младенова, Иванчо Костадинов Тошев, Мария Аспарухова Царева, Румен Любомиров Царев, Костадинка Георгиева Тодорова, Йордан Георгиев Стоименов, Димитър Кирилов Димитров и Георги Димитров Кирилов, срещу Решение № 438 на Министерския съвет от 12.06.2015 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 и обект, "Път II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства" на територията на Столична община, област София. Жалбоподателите оспорват административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижимите имоти, подлежащи на отчуждаване, описани в Приложение № 1 под т. 6 и т. 29 на Решението, представляващи поземлени имоти с идентификатори 49206.2676.14 - земеделска територия - нива, орна земя с обща площ 6.027 дка и площ, подлежаща на отчуждаване - 0.065 дка и 49206.2675.17 - земеделска територия - нива, орна земя с обща площ 3.450 дка и площ, подлежаща на отчуждаване - 0.406 дка находящи се в землището на с. Мрамор, район Връбница, Столична община, местността "Трапо" и "Под село", за които им е признато право на обезщетение съответно в размер на 851 и 5 313 лева. Поддържат, че определената цена е силно занижена и е определена в противоречие с нормата на чл. 32 ЗДС, не съответства на пазарните цени с недвижими имоти в района на отчуждавания. Иска се изменение на оспорвания административен акт и заплащане на понесените по делото разноски, за които е представен списък по чл. 80 ГПК. Заинтересованите страни, също наследници на общия наследодател - Виолета Георгиева Димитрова, Петър Георгиев Петров, Здравка Велинова Григорова, Ива Велинова Нонева, Велислав Велинов, Цветанка Петрова Нонева, Камелия Кръстанова Манова и Благой Кръстанов Сергиев редовно призовани, не се явяват и не вземат становище. Същите не са оспорили административния акт и за тях той е в сила. Ответникът - Министерският съвет на РБ, чрез пълномощника си юрк. Георгиева, представя становище за неоснователност на жалбата. По отношение на претенцията за разноски прави възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Заинтересованите страни Министъра на регионалното развитие, Министъра на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалните си представители, поддържат становище за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК предвид изложеното в становището на АПИ от 15.10.2015 г. (л. 387-386), от правоимащи лица - наследници на бившия собственик на подлежащия на отчуждаване имот - Начко Вуков Николчов (поч. на 29.06.1928 г.), съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници № 150 от 7.09.2015 г., на когото имотът е бил възстановен с Решение № 1010 от 15.10.1998 г. на ОСЗГ гр. Нови Искър (л. 378-380). По съществото на жалбата, и с оглед нормата на чл. 168, ал. 1 АПК, съдът приема следното: Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост, предназначени за изграждането на национални обекти, се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите (л. 34-37), към което е приложена финансова обосновка (л. 81). Решението е със съдържанието, посочено в закона и съответства на нормата на чл. 34б от ЗДС. В него се посочва държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът и отчуждаваните площи, местонахождението, размерът на обезщетението и собствениците, определено от независима оценителна експертиза, изготвена от лицензиран оценител (л. 188, 193) с приложения към нея (л. 194 и сл.), възложена от инвеститора на обекта с договор от 2.04.2015 г. (л. 185-187), съгласно която средната цена за имоти, намиращи се в близост до отчуждавания, т. е. на територията на район "Връбница", със сходни с него характеристики - нива IV-та категория, определена съобразно правилата на § 1, т. 2 от ДР на ЗДС, Тълкувателно решение на ВАС № 3 от 23.03.2015 г. постановено по ТД № 6/2014 г. от ОСС на I и II Колегия на ВАС и предоставените от Службата по вписванията пазарни аналози (посочени в табличен вид) възлиза на 13.09 лева/кв. м (л. 192 на гърба). При постановяване на административния акт са спазени процесуалните правила, установени в чл. 34, чл. 34а, чл. 34б, ал. 2 от ЗДС и целта на закона. Съгласно чл. 32, ал. 1 от ЗДС целта на отчуждаването на имоти, собственост на физически или юридически лица е за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин. Законодателят е предвидил, в чл. 33, ал. 2 от ЗДС, и доказателственото средство за установяване на наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, и това е влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП), предвиждащ изграждане на обектите за задоволяване на държавни нужди, или ПУП, предвиждащ изграждането на национален обект, за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, или по друг начин, предвиден в закона. В случая това е писмо изх. № АУ-14-32 от 10.02.2015 г. (л. 111-112), от което е видно, че заповед № РД-02-15-3 от 9.01.2015 г., подписана от зам. министъра на МРРБ, с която е одобрен ПУП за обект "Път-II-18 "Софийски околовръстен път" от км 0+780 до км 6+300 - изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства, засягащ землищата в гр. София не е бил оспорван в законоустановения 14-дневен срок и е влязъл в сила. При тази фактическа установеност съдът намира следното: Конкретното оплакване на жалбоподателите е относно стойността на определеното обезщетение за отчуждаваните имоти и във връзка с оплакването е ангажирана съдебно-оценителна експертиза. Съгласно заключението на експерта от 9.12.2015 г., назначен от съда, след обсъждане на наличните относими 10 бр. пазарни аналози, отговарящи на изискванията на чл. 32 ЗДС и § 1, т. 2 ДР на ЗДС - сделки, по които едната страна е търговец; сделки с имоти с подобни характеристики на отчуждавания имот; изповядани в срок от 12 месеца преди датата на възлагане на независимата експертна оценка от административния орган и осредняването на стойностите, вещото лице е изчислило, че пазарната цена на отчуждавания имот с идентификатор 49206.2676.14 с площ на отчуждаване от 0.065 дка е 851 лева, а равностойното парично обезщетение за имот с идентификатор 49206.2675.17 с отчуждаема площ 0.406 дка е 5313 лева. Пазарните аналози, използвани от вещото лице са описани в табличен вид приложен към експертизата и от тях е видно, че средната цена на кв. м земеделска земя в район "Връбница" към момента на отчуждаването е 13.09 лева. Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда в открито съдебно заседание проведено на 18.01.2016 г. Неоснователни са възраженията на пълномощниците на жалбоподателите за незаконосъобразност на метода на оценка на подлежащите на отчуждаване имоти. Методът е конкретизиран в ЗДС с точни, ясни и недвусмислени параметри, които са задължителни, както за експертите, оценяващи имотите, така и за страните по делото и за съда. Несъгласието на страната с определения от законодателя метод на оценяване не е аргумент в полза на твърдението за незаконосъобразност на административния акт. Законосъобразността на акта, в частта му за определяне на размера на обезщетението, следва да се преценява с оглед състоянието на пазара със земеделски земи в конкретен момент, средната пазарна цена на земята в определен район, като се вземат предвид точно определени от законодателя видове и брой сделки. В конкретния случай съответствието на обезщетението със закона намира отражение както в заключението на независимия лицензиран оценител на административния орган, така и в заключението на експерта, назначен от съда. Определеното от административния орган обезщетение е същото като стойност на това определено от съдебния експерт поради което възражението за незаконосъобразност е необосновано. При същите съображения е необосновано и твърдението че цената, определено от административния орган не отговаря на действителната стойност на имотите за конкретния район. Основателно обаче е възражението на жалбоподателите< че в оспорваното решение не са посочени имената на наследниците на бившият собственик Начко Вуков Николчов в пълнота така както са установени по настоящото съдебно производството съобразно представените доказателства а именно, удостоверение за наследници № 150 от 7.09.2015 г. (л. 365-377), в който смисъл следва да бъдат преценявани правоимащите лица. При така изложените съображения настоящата инстанция намира, че жалбата е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъда отхвърлена. При този изход на правния спор претенцията на жалбоподателите за присъждане на понесените по делото разноски е неоснователна и не следва да бъде уважена. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховният административен съд, трето отделение