Решение № 8154 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4918/2009 г.

Решение № 8154 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4918/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 145 от АПК. Образувано е жалбата на Росен Росенов Босев против заповед № РД 09-182- от 29.01.2009 г. на министъра на образованието и науката, с която е отказан достъп до обществена информация. Твърдението е, че с изменението на чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ, обн. ДВ бр. 104/2008 г., за жалбоподателя е възникнало ново право на достъп до обществена информация в нова хипотеза, поради което не е налице сила на пресъдено нещо с решение по адм. д. № 10068/2007 г. по описа на ВАС, III отделение. Твърди, че същата информация може да я поиска след 6 месеца на основание чл. 37, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Не е приложим чл. 4, ал. 2 от ЗДОИ, защото в публичния регистър на АОП не се съдържат всички данни от договора, а само данните, които подлежат на вписване в регистъра на обществените поръчки. Задължените субекти, когато отказват достъп до обществена информация на основание чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ, са длъжни да посочат обстоятелствата, които водят до нелоялна конкуренция между търговците, а такива доказателства не се сочат и установяват от административния орган. Неправилно е тълкувана правната норма, защото надделяващ обществен интерес е налице спрямо данните за изпълнителите, подизпълнителите, предмета, цената, условията, правата и задълженията, санкциите в търговските договори. Следователно изключението от правилото за публичност е допустимо само за конкретна клауза, което не е посочено от ответника, нито е доказано. Ответната страна министърът на образованието, младежта и науката /Решение на НС от 27.07.2009 г. за приемане на структурата на Министерския съвет на РБ, обн. ДВ, бр. 60/2009 г./ оспорва жалбата като просрочена. Намира жалбата и за неоснователна. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че заповедта е съобщена на жалбоподателя на 5.02.2009 г., а жалбата е подадена на 17.02.2009 г., намира същата за допустима като подадена в 14-дневния срок по чл. 40, ал. 1 вр. с чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Административното производство е започнало по заявлението на жалбоподателя от 9.02.2008 г., с което е поискал от ответника договор за "Предоставяне на лицензионни права за ползване на операционна система и офис пакети на "Майкрософт" в средните училища, университети и научни институти в България", сключен от МОН. В заявлението е посочено, че е запознат с информацията, качена на страницата на Агенцията за обществени поръчки. Изразено е становище, че позоваването на търговска тайна може да стане само при условията на чл. 17, ал. 2 и ал. 3 от ЗДОИ след изменението с ДВ бр. 104/5.12.2008 г., т. е. при преценка на обществения интерес. Като предпочитан начин на получаване на информацията е посочено копие от договора на хартиен носител. Със заповед № № РД 09-182 от 29.01.2009 г. на министъра на образованието и науката е отказан достъп до обществена информация. Мотивите са, че достъпът засяга интересите на други лица и няма съгласие от тяхна страна за предоставяне на исканата информация, налице е друг ред за разпространение на исканата информация чрез сайта на Агенцията за обществени поръчки. Отказът е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по Закона за достъп до обществена информация. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ заявлението трябва да съдържа описание на исканата информация. Законодателят е задължил административния орган с чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е формулирана много общо, да уведоми за това заявителя и да му укаже да уточни предмета на исканата обществена информация. Без да има яснота каква точно информация се иска, административният орган не знае заявлението за достъп до каква обществена информация е. Единственото, за което в случая има яснота е, че тази информация се съдържа според жалбоподателя в договор за "Предоставяне на лицензионни права за ползване на операционна система и офис пакети на "Майкрософт" в средните училища, университети и научни институти в България". По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в Р България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Според трайната съдебна практика понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази обществена информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. Документите са материални носители на информация, но ако същата не се претендира като описание на сведение или знание за някого или нещо, а само като искане за предоставяне на документ, то такава информация и не се дължи. Само ако молителят посочи вида на исканата информация като я опише в смисъла, даден й от законодателя възниква задължение за предоставянето й. Така, както е формулирано заявлението на жалбоподателя да получи "информация относно договор" не представлява редовно искане за достъп до обществена информация, защото не отговаря на изискването на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ. След влизане в сила на ЗИДЗДОИ обн. ДВ бр. 104/2008 г. и изменението на чл. 17 от ЗДОИ редовното искане придобива още по-голямо значение. За да може административният орган да прецени и да се мотивира дали достъпът до обществена информация е свободен по чл. 17, ал. 1 от ЗДОИ или ограничен по чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ при наличието на търговска тайна, чието предоставяне би довело до нелоялна конкуренция, освен ако е налице надделяващ обществен интерес, трябва да е налице редовно заявление. Като е постановил отказ по нередовно заявление, административният орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК, като преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне след отстраняване на нередовността на заявлението и предвид изложените мотиви. Неоснователен е доводът, че е налице сила на пресъдено нещо с решение № 12779/25.11.2008 г. по адм. д. № 10068/2007 г. по описа на ВАС, III отделение, защото ограниченият достъп до обществена информация по чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ, действал към момента на предходното заявление вх. № 94РР-587/20.07.2007 г., по който е издаден отказ със заповед № РД-09-956/7.08.2007 г., е регламентиран различно от законодателя от ограничения достъп по чл. 17, ал. 2 от ЗДОИ /обн. ДВ бр. 104 от 5.12.2008 г. /. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 вр. с чл. 146, т. 3 от АПК, Върховният административен съд, III отделение