Решение № 13223 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6980/2014 г.

Решение № 13223 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6980/2014 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Здравко Василев Апостолов от гр. Самоков, против решение № 261/17.03.14 г. по адм. д. № 1027/13 г. по описа на Административен съд София-област с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът кмет на община Самоков в писмен отговор поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд София-област е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Апостолов срещу Заповед № ЛС-01-872/18.07.13 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ кметът на община Самоков е наредил да се премахне извършения от Апостолов незаконен строеж "Масивна сграда-допълващо застрояване-складово помещение" в УПИ ХV-1173 . За да постанови този правен резултат, съдът въз основа на доказателствата по делото, вкл. неоспорено от страните писмено заключение на съдебнотехническа експертиза е приел, че строежът е извършен без градоустройствена основа, инвестиционен проект и разрешение за строеж. Решението е постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. По действащия устройствен план поземленият имот, в който е извършен строежа, е предназначен за ниско жилищно строителство. По вида си, обектът, предмет на разпоредителната част на обжалваната заповед представлява допълващо застрояване -строеж от V-та категория. Установено е, че е извършен през 2011 г. след като извършителят се е снабдил с разрешение за строеж за ограда, съгласие на съседите за изграждане на складово помещение и издадена виза за проектиране. Преди създаване на градоустройствена основа и издаване на стоителни книжа, касационният жалбоподател е реализирал инвестиционното си намерение за построяване на складово помещение. Обстоятелството, че за целта е ползвал зидове на законно построената ограда, не обосновава извод относно законосъобразно извършване на строежа, тъй като чрез допълнителни строителни работи е обособен самостоятелен обект, представляващ строеж на допълващо застрояване с предназначение за складово помещение. Касационните доводи настоящата инстанция намира неоснователни изцяло. Релевираните в първоинстанционното производство възражения относно законосъобразността на обжалваната заповед решаващият съд е обсъдил в съвкупност с доказателствата по делото и правните си изводи е възприел при правилното приложение на материалния закон. Правомощието за издаване на заповеди за премахване на незаконни строежи административният орган упражнява служебно, по свой почин, предвид което обстоятелството, че преписката е процедирана по сигнал на лице с ограничено вещно право не е опорочило процедурата, страни по която са издаващият орган и извършителят на незаконния строеж. Следва решението да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение