Решение № 16589 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15149/2011 г.

Решение № 16589 от 15.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15149/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава тринадесета от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба от Петър Пенков Иванов против решение № 137 от 14.11.2011 г. на Административен съд Видин по адм. дело № 275/2011 г. С него се потвърждава решение № 95 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Бойница за обявяване за избран за кмет на Община Бойница на първи тур Анета Стойкова Генчева, издигната от Местна коалиция (МК) "НДСВ - БСП" и получила 514 действителни гласове, представляващи повече от половината от действителните гласове за кмет на Община Бойница. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК поради което се иска отмяната му. Твърди се, че съдът е допуснал нарушение като не се отвел от разглеждането на делото при направен отвод на целия състав на административния съд, в нарушение на съдопроизводствените правила не допуснал съдебно графологическа експертиза относно подписите на членовете на СИК с. Бориловец, не допуснал гласни доказателства, поради което останали неустановени сочените нарушения на изборния процес, не извършил повторна проверка и преброяване на бюлетините, както и спиране изпълнението на обжалваното решение. Поддържа се като нарушение на съда и неизискване на избирателните списъци, довело наред с другите до нарушение на материалния закон и необоснованост в преценката за законосъобразност на обжалваното решение на ОИК. Ответната страна, Общинска избирателна комисия Бойница чрез заместник председателя Евдоким Каменов взема становище за неоснователност на жалбата по съображения подробно изложени и в писмен вид. Заинтересованата страна, Анета Стойкова Генчева чрез адвокат Станкулова взема становище за неоснователност на жалбата със съображения изложени и в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като твърдените нарушения на Изборния кодекс не се потвърждават от съдържанието на протоколите на секционните избирателни комисии, подписани без особени мнения и възражения от членовете на комисиите. Основанията за отвод са посочени в чл. 22 от ГПК. Основания от т. 1 до т. 5 не се сочат. Твърдението на касатора за връзки с председателя на съда с един от кандидатите не е подкрепено с конкретни доказателства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастието на решаващия делото състав. Искането за графологическа експертиза е също неоснователно, тъй като нито един от членовете подписали протокола не отрича своя подпис. Законосъобразно съдът е отказал и повторното преброяване на бюлетините. Съгласно установената съдебна практика ново "преброяване" на действителните и недействителните бюлетини в определена секция се допуска ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В тази насока е и Решение № 9 от 26.11.2009 г. КС на Република България. Твърденията за купуване на гласове е също недоказано като неподкрепено със съответни доказателства. Раздаване на дърва, безплатна храна и ваучери за отопление не може да се приеме, като пряка причинна връзка между тези факти и крайния изборен резултат. Купуването на гласове е деяние по НК и може да доведе до опорочаване на изборите само, ако бъде доказано по съответния на НПК процесуален ред. Купуването на гласове по реда на косвения контрол не може да бъде установено от административния съд без да има влязла в законна сила присъда за престъпление по чл. 167 - 169а от НК. Ето защо този довод не обосновава порок на изборния процес. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 267, ал. 8 ИК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба от касатора в качеството му на представител на коалиция "Алтернатива за благоденствие и възход - АБВ" в Община Бойница и кандидат за кмет на Община Бойница срещу решение № 95/24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия Бойница за определяне на резултатите от избора за кмет на Община Бойница. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението поради недействителен изборен резултат вследствие на множество нарушения на изборния процес с искане за обявяване на избора за недействителен от съда. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, че при проведения избор за кмет на Община Бойница в шест избирателни секции от протоколите на които ОИК Бойница е установила 881 брой действителни гласове от които за обявения за избран кандидат Анета Стойкова Генчева са отчетени 514 гласа, а за жалбоподателя 77, останалите разпределени между други двама кандидати. Установени са 52 броя недействителни гласове. Установено е също така, че при произнасянето по шест броя жалби в изборния ден ОИК не е констатирала сериозни нарушения. Установено е също така, че протоколът на ОИК е подписан от всички членове, не е имало спорове по взетите решения и обстановката е била нормална и спокойна. Съдът е разгледал по същество поддържаните доводи в жалбата свързани с доставката на дърва от обявения за спечелил кандидат, който извършвал тази дейност по силата на договори с община Бойница, за реализиране на дейности по социална услуга на територията на общината с одобрени от комисия бенефициенти. Установено е, че промяната на помещението за провеждане на изборите в една от избирателните секции е извършено в съответствие с изискванията на закона като е проверена надеждността на помещението за тази цел. Съдът при проверката на възражението, че е налице нарушение на изборния процес чрез "купуване на гласове" във връзка с безплатно предоставяне на дърва и храна е съобразил образуваното предварително производство приключило с мнение за прекратяването му на основание, че деянието не е извършено или не съставлява престъпление. Съдът е отказал допускане на гласни доказателства за установяване на фактите, преценени от органите на досъдебното производство относно извършено ли е престъпление. Възраженията за нарушения свързани с мотивирането от Анета Генчева на социално слаби лица да гласуват за нея, на които е доставяла безплатна храна е установено, че е извършвано също на база договори за осъществяване на социалната политика на общината, а не на избор по преценка от Генчева, поради което не може да се приеме причинна връзка между гласуването на тези лица с изборния резултат. За неоснователни са приети възраженията, че са гласували лица с променени адреси около 100 - 150 лица, дни преди изборния ден, като е установено че такива промени са извършени от 19 лица в съответните периоди посочени от съда. По отношение на периода след 23.06.2011 г. е установено че такива промени са извършени от 7 лица, по отношение на които преценката дали имат право да избират е неотносима към изборният резултат, тъй като разликата е достатъчно голяма и не може да бъде преодоляна, дори и да се извадят тези гласове в полза на обявения за спечелил кандидат и прибавени в полза на жалбоподателя. По отношение на избирателните списъци е посочено, че те имат съдържанието предписано от закона и промените в тях и оспорването им се извършват по специален ред - чл. 48, ал. 1 ИК за каквито действия няма представени доказателства. За неоснователни са приети и възраженията за нарушения изразяващи се в превозване на избиратели до секциите от временно изпълняващия длъжността кмет, като недоказано от една страна и без връзка с изборния резултат от друга. За неоснователни са приети и възраженията за нарушения свързани с придружителите, като е установено, че такива са вписани в протоколите в които няма отразявания за нарушения и като официални документи които са неоспорени са кредитирани по отношение удостоверяване на законно извършени действия. За неоснователни са приети възраженията за подправяне на подписите на членовете на СИК 2, тъй като никакви възражения не са правени в тази връзка в изборния ден, няма жалби с такъв характер и самите членове не оспорват съдържанието на протокола и подписите си под него, а освен това такова деяние е и престъпление което не може да бъде установено в административното производство. Съдът е отказал повторна проверка и преброяване на бюлетините като се е мотивирал, че в производството по чл. 267 ИК предмет на оспорване е решението на ОИК за определяне на изборния резултат, което производство не цели повтаряне на изборния процес или на отделни части от него, а проверка на сочените в жалбата нарушения и преценката им ако са налице, дали се отразяват на изборния резултат. При установеното от фактическа страна при подбрани съображения във връзка с доводите на жалбоподателя е прието, че не са допуснати нарушения на изборния процес които да водят до друг изборен резултат, поради което решението следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Така постановено решение е правилно. Касационната жалба се основава на същите нарушения, но вече като основания за отмяна на решението на съда. На първо място се поддържат неоснователни доводи за нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението. Въпросите в кръга на хипотезата на чл. 22 ГПК за отвод на състава на съда са изчерпателно изброени и направения такъв и приет от председателя на административния съд, не е фактическо и правно основание за отвод и на останалите съдии от състава на този съд. Всеки състав на съда преценява наличието на основанията за отвод и преценката на конкретния състав постановил решението е правилна, тъй като не се доказват основанията посочени в закона, както и такива факти, от които да се изведе извод при касационната проверка, че съставът е заинтересован или предубеден при разрешаване на спора. Неоснователни са възраженията за нарушения относно допускането на графологическа експертиза на подписите на членовете на СИК в протокола за резултатите от гласуването. Протоколите на СИК и ОИК са официални документи, съставени от длъжности лица в кръга на функционалните им задължения по ИК за подготовка, организация и провеждане на съответния вид избор. Тези протоколи имат удостоверителна сила за действията които са извършени и вписаните факти и относно подписите на лицата, поради което без да са оспорени по съответния ред относно съдържание и авторство не може да се обори доказателствената им сила. От друга страна, правилно съдът при липса на каквито и да е данни, възражения и изявления от членовете на СИК и при липса на оспорването на протокола на СИК е отхвърлил такова искане, още повече че това е състав на престъпление в смисъла в който се твърди от жалбоподателя, че е било извършено. Неоснователни са и възраженията относно недопускане на гласни доказателства за установяване на нарушения в изборния процес за "купуване на гласове", тъй като при висящност на наказателно производство с такъв предмет съдът правилно е приел, че такива факти, няма установени. В касационното производство е представено удостоверение от Районна прокуратура - Кула с което се удостоверява, че от справка в същата няма заведени наказателни общ характер дела срещу Анета Стойкова Генчева, с което фактическите установявания в такъв смисъл следва да се приемат за изчерпани, както правилно е приел и съдът. Неоснователно и правилно като такова е отхвърлено искането за повторно преброяване на бюлетините. При конституционната установеност на тайна на вота при упражняване на активно избирателно право, не може да се приеме, че има пряка и установима зависимост между твърдените нарушения и броя на гласовете, който би получил жалбоподателя, а още по-малко може да се твърди с категоричност, че броя на тези гласове би бил по-голям от разликата между жалбоподателя и избрания кандидат. В производството по оспорване на акт за обявяване на изборен резултат, съдът не действа като орган по организация и провеждане на избори и не е длъжен да извършва повторно преброяване на изборните бюлетини. Във връзка с оспорване на акта за обявяване на изборния резултат, съдът допуска само относимите доказателства и доказателствени средства, с които се установяват факти по конкретни възражения за допуснати нарушения, които се отразяват на обявения изборен резултат. Именно по конкретните възражения на жалбоподателя съдът е събирал и обсъждал само относимите доказателства, с което стриктно е спазил процесуалните правила, приложими при разглеждане на правния спор. Нарушенията следва да засягат законово предвидените механизми за законосъобразното протичане на изборния процес, поради което и се отразяват на резултата от гласуването, респективно на изборния резултат и след като такива нарушения не са установени по делото жалбата решението правилно е било потвърдено. При отсъствие на нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението същото следва да бъде оставено в сила поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,