Решение № 7802 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2011 г.

Решение № 7802 от 1.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14480/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Александър Атанасов Кръстев, ЕТ "Асклепий - Александър Кръстев" от гр. Пловдив против заповед № Т-РД-14-330/28.09.2011 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е наредено заличаването от регистъра на туроператорите и туристическите агенти на туроператор ЕТ "Асклепий - Александър Кръстев" гр. Поморие, поради непредставяне пред министъра на икономиката, енергетиката и туризма на копие от договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 от Закона за туризма за отразяване в регистъра на туроператорите и туристическите агенти, част от националния туристически регистър и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация № 3801 от 28.01.2005 г. Жалбоподателят посочва, че в началото на септември 2011 г. е уведомил министерството на икономиката, енергетиката и туризма, че не е осъществявал търговска дейност през 2011 г., а преди това на 30.08.2010 г. е уведомил НАП Бургас, че спира дейността си, поради което реално не осъществява и не предлага туристически услуги, поради което не е направил застраховка по чл. 42 от Закона за туризма. Счита, че не е извършил административно нарушение, даващо основание за отнемане на лиценза, че нарушението е формално, незначителен случай. Допълнително представя декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице пред НАП, от която е видно, че от 01.09.2010 г. фирмата е преустановила дейността си и това е обявено в ТД на НАП Бургас. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от Закона за туризма, на което основание е издадена оспорената заповед, регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1. Не се спори, че жалбоподателят не е сключил и не е представил договор за застраховка. Съгласно чл. 42, ал. 4 изр. второ от ЗТ, туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка, в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2. С непредставянето на копие от застрахователния договор до тази дата и към датата на извършване на проверката, е осъществено нарушение на чл. 42, ал. 4 изр. второ от ЗТ, даващо основание за заличаване на регистрацията по чл. 20, ал. 1, б. "г" от ЗТ. Законът е предвидил формално нарушение, като основание за отнемане на лиценза, освен сключването на договора в посочените срокове, законодателят изисква от туроператора да представи копие от сключения застрахователен договор в определен срок, с оглед вписването му в регистъра. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от закона, в регистъра по чл. 17, ал. 2 се вписват - номер и дата на сключения застрахователен договор по чл. 42, ал. 1, име на застрахователя и срок на валидност на застраховката. Задължение на туроператора е своевременно да заявява и представя доказателства за наличието на обстоятелства подлежащи за вписване, като сключения нов застрахователен договор. Във връзка с това задължение законът предвижда заличаване на регистрацията при непредставяне в срок на застрахователния договор по чл. 42, ал. 1. Независимо, че дружеството не е извършвало туроператорска дейност не е освободено от задължението да сключи нов застрахователен договор в съответния срок и в 14-дневен срок от сключването му да го представи на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, доколкото има интерес да запази регистрацията си на туроператор. Наличието на застрахователен договор е условие за съществуване на регистрацията на дружеството като туроператор и не се предпоставя от фактическо наличие на извършвана туристическа дейност. Дружеството е регистрирано като туроператор за извършване на туристическа дейност и следва да отговаря на изискванията на закона, до прекратяване на дейността си от правна страна и заличаване на регистрацията, а не поради фактическо неизвършване на дейността от регистрираното дружеството. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че след като не е упражнявал туристическа дейност няма задължение да сключи договор за задължителна застраховка. Член 6, ал. 2 от наредбата предвижда, че задължителната застраховка се подновява всяка година и покрива отговорността на туроператора за случаите по чл. 4, ал. 1, докато той упражнява своята професионална дейност и има предвид прекратяване на регистрацията на туроператора, а не фактическо прекратяване на извършваната туристическа дейност. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с целта на закона, да се заличи регистрацията на дружествата, които не доказват предпоставките за извършване на регистрираната туристическа дейност, включително сключването на застрахователен договор в определения срок и представянето му на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в определен срок. Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение